{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.307.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 307/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.307.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DD2D4427DE9BE98C1257A4E0068A51B?openDocument","decision_date":"2009-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – náklady na vyproštění a odtah vlastního havarovaného vozidla jako škoda pojištěného, nikoli třetí osoby","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6","168/1999:§7","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – náklady na vyproštění a odtah vlastního havarovaného vozidla jako škoda pojištěného, nikoli třetí osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 10. 2000 došlo v Německu k dopravní nehodě vozidla žalobkyně, které vyjelo z dálnice, převrátilo se a zatarasilo část vozovky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Na pokyn německé policie provedla vyproštění a odtah vozidla společnost ABM; žalobkyně jí dne 7. 3. 2001 zaplatila 21.128,60 EUR za tyto služby a parkovné."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně měla u žalované pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zákon č. 168/1999 Sb.) a požadovala po žalované úhradu této částky jako pojistné plnění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná plnění odmítla s tím, že náklady na vyproštění a odtah vlastního vozidla nejsou škodou třetí osoby, a tedy nejsou kryty pojištěním odpovědnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Cm 36/2003","decisionDate":"26. 4. 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 21.128,60 EUR s 10% úrokem z prodlení od 8. 3. 2001 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že náklady na vyprošťovací a odtahové služby a parkovné nepředstavují škodu vzniklou společnosti ABM, a tudíž nejsou hrazeny z titulu povinného ručení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 5/2006","decisionDate":"16. 5. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že žalobkyně plnila to, co po právu měla plnit sama, nikoli to, co po právu měla plnit žalovaná; odtahová společnost neutrpěla žádnou újmu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda náklady na vyproštění a odtah vlastního havarovaného vozidla, které pojištěný zaplatil třetí osobě, představují škodu krytou pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že pojištění odpovědnosti se vztahuje na škodu způsobenou třetí osobě, nikoli na náklady pojištěného na odstranění následků nehody jeho vlastního vozidla. Tento závěr je v souladu s hmotným právem a nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Z § 7 zákona č. 168/1999 Sb., který taxativně vymezuje výluky, lze a contrario dovodit, že všechny ostatní nároky představují skutečnou škodu a jsou z pojištění hrazeny. Společnost ABM vynaložila náklady na odstraňování překážky, a tudíž jí vznikla škoda, kterou měla hradit žalovaná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. K."],"courtExplanation":"Zákonné pojištění odpovědnosti se vztahuje na škodu vzniklou třetí osobě (poškozenému), nikoli na náklady, které vznikly přímo pojištěnému v souvislosti s odstraněním následků nehody jeho vlastního vozidla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje náhradu újmy vlastníku vozidla, může ovlivnit výklad.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§21"],"continuity_old_key":"168/1999:§6","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda ten, kdo za jiného odstraňuje překážku v silničním provozu, jedná v krajní nouzi, a zda tím vzniká škoda na straně odstraňující osoby, kterou je povinna hradit pojišťovna.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tato otázka nemůže založit zásadní právní význam, protože i při hypotetickém jednání v krajní nouzi by škoda vznikla žalobkyni, nikoli odtahové společnosti, a tedy by nebyla kryta pojištěním odpovědnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se vztahuje na škodu vzniklou třetí osobě (poškozenému), nikoli na náklady, které vznikly přímo pojištěnému v souvislosti s odstraněním následků nehody jeho vlastního vozidla.","regulations":"§ 6 a § 7 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 30. 6. 2001","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda náklady na vyproštění a odtah vlastního vozidla jsou kryty pojištěním odpovědnosti","Zda jednání odtahové společnosti v krajní nouzi zakládá nárok na pojistné plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou vznesené právní otázky nezakládají zásadní právní význam napadeného rozhodnutí ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že náklady na vyproštění a odtah vlastního vozidla nejsou škodou třetí osoby, a tedy nejsou kryty pojištěním odpovědnosti.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Posouzení, zda náklady na vyproštění a odtah vlastního vozidla jsou kryty pojištěním odpovědnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.307.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.307.2007.1"}}