{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3206.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3206/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3206.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C89B4B2E7F3BDA70C1257A4E0065F0B1?openDocument","decision_date":"2009-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené vydrou říční na rybách v rybářských revírech a otázka, zda zvýšené náklady na zarybnění představují skutečnou škodu","legal_sentence":"Skutečnou škodou, za kterou odpovídá stát podle § 34 odst. 3, věty první, zákona č. 23/1962 Sb. , o myslivosti, ve znění účinném do 27. 9. 1999, mohou být i náklady, které subjekt rybářského práva vynaložil ze svých prostředků na doplnění stavu ryb (zarybnění) ve vodních tocích, zvýšené ve srovnání s tím, kdy by nedošlo ke konzumaci ryb zvěří, jejíž početní stavy nemohou být lovem snižovány.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené vydrou říční na rybách v rybářských revírech a otázka, zda zvýšené náklady na zarybnění představují skutečnou škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobce je subjekt rybářského práva k vyjmenovaným mimopstruhovým revírům, které zarybňuje na vlastní náklady."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V období od 16.5.1998 do 31.12.1998 způsobila vydra říční (chráněný živočich) predační činností úbytek ryb v těchto revírech."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po státu podle §34 odst.3 zákona o myslivosti, neboť stavy vydry nelze lovem snižovat."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Žalobce tvrdil, že v důsledku konzumace ryb vydrou musel vynaložit zvýšené náklady na zarybnění, aby doplnil stavy ryb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"9 C 519/2004","decisionDate":"26.9.2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 310.500 Kč s příslušenstvím, protože žalobce neprokázal ušlý zisk a netvrdil zvýšené náklady na zarybnění jako skutečnou škodu; respektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu z rozsudku 25 Cdo 540/2003.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 388/2006","decisionDate":"8.12.2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dospěl k závěru, že žalobce neprokázal zvýšené náklady na zarybnění ani příčinnou souvislost s predační činností vydry, a že ušlý zisk netvrdil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zvýšené náklady na zarybnění vodních toků vynaložené v důsledku predační činnosti vydry říční představují skutečnou škodu, za kterou stát odpovídá podle §34 odst.3 zákona o myslivosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zvýšené náklady na zarybnění vynaložené v důsledku predační činnosti vydry říční mohou představovat skutečnou škodu podle §442 odst.1 obč. zák., a že odvolací soud nesprávně vyloučil možnost jejich náhrady. Skutečnou škodou je újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného; náklady na doplnění stavu ryb, které by jinak nebyly nutné, jsou takovou škodou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že vynaložil zvýšené náklady na zarybnění v důsledku konzumace ryb vydrou, a že tyto náklady představují skutečnou škodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Č. r. s., J. ú. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že skutečnou škodou mohou být i náklady vynaložené zbytečně, včetně výdajů na doplnění stavu ryb, a že odvolací soud pochybil, když tuto možnost vyloučil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Č. r. s., J. ú. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda existence jiných faktorů podílejících se na úbytku ryb (např. úhyn v turbínách, pytláctví, predace jinými živočichy) vylučuje příčinnou souvislost mezi predační činností vydry říční a vznikem škody.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro vznik odpovědnosti postačuje, že škodná událost (predační činnost vydry) je jednou z podstatných příčin škody. Existence jiných faktorů nevylučuje příčinnou souvislost, pokud lze kvantifikovat podíl vydry. V daném případě znalecký posudek určil množství ryb zkonzumovaných vydrou, takže příčinná souvislost je dána.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Č. r. s., J. ú. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"interpretation":"Stát odpovídá za škodu způsobenou zvěří, jejíž početní stavy nelze lovem snižovat; škodou může být i skutečná škoda spočívající ve zvýšených nákladech na zarybnění vodních toků vynaložených v důsledku predační činnosti této zvěře.","regulations":"§34 odst.3 věta první zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, ve znění účinném do 27.9.1999","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Skutečnou škodou jsou i náklady, které poškozený vynaložil zbytečně, včetně výdajů na doplnění stavu ryb ve vodních tocích, k nimž vykonává rybářské právo, byť mu k rybám samotným nesvědčí vlastnické právo.","regulations":"§442 odst.1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada škody za zvýšené náklady na zarybnění","Příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro řešení zásadně právně významné otázky nároků subjektu rybářského práva na náhradu škody způsobené zvěří, jejíž početní stavy nemohou být lovem snižovány.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost náhrady zvýšených nákladů na zarybnění jako skutečné škody a nesprávně posoudil příčinnou souvislost.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Náhrada škody za zvýšené náklady na zarybnění a příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Vyslovený právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§243d odst.1 o.s.ř.).","V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 12. 2006, č. j. 7 Co 388/2006-465, a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 26. 9. 2005, č. j. 9 C 519/2004-360, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 540/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ztráta dosud neulovených ryb nepředstavuje skutečnou škodu, ale může jít o ušlý zisk.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.540.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900002","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.540.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"23/1962:§34","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3206.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3206.2007.1"}}