{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3373.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3373/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3373.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B00EF1FA134F3899C1257A4E0064E120?openDocument","decision_date":"2009-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené pronikáním vlhkosti ze sousedního domu; pasivní legitimace vlastníka při svěření správy městské části.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené pronikáním vlhkosti ze sousedního domu; pasivní legitimace vlastníka při svěření správy městské části.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky domu, do kterého pronikala vlhkost ze sousedního domu ve vlastnictví prvního žalovaného, svěřeného do správy druhé žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Příčinou zatékání byl s pravděpodobností hraničící s jistotou stav světlíku v domě prvního žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobcům vznikla škoda spočívající v nákladech na slevu na nájemném, revizi kanalizace, měření vlhkosti, znalecký posudek a opravy omítek v celkové výši 345.737 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První žalovaný zanedbal péči o svůj majetek a druhá žalovaná nevykonávala správu řádně, čímž porušili povinnost předcházet škodám podle §415 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"22 C 132/2002","decisionDate":"7.4.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil oběma žalovaným společně a nerozdílně zaplatit každému z žalobců 1/3 z částky 345.737 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 515/2006-192","decisionDate":"1.2.2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výroky o náhradě nákladů řízení. Dovodil pasivní legitimaci prvního žalovaného na základě §415 obč. zák. a §35 odst.1 zákona č.131/2000 Sb.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je vlastník nemovitosti (h. m. P.) odpovědný za škodu způsobenou závadou na nemovitosti, kterou svěřil do správy městské části, nebo se odpovědnosti zprostí a plně odpovědná je pouze městská část?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud správně dovodil pasivní legitimaci prvního žalovaného, neboť svěření správy městské části nezbavuje vlastníka odpovědnosti za škodu podle §415 obč. zák. Tento závěr je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1576/2006, podle kterého Statut hlavního města Prahy nemůže sloužit jako prostředek jednostranného zbavování se odpovědnosti vlastníka. Dovolání proto není přípustné, protože neřeší otázku zásadního právního významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"První žalovaný namítá, že vzhledem k tomu, že nemovitost byla svěřena do správy městské části podle zákona č. 131/2000 Sb. a Statutu, který městské části přiznává práva a povinnosti vlastníka, a že vlastník nemovitost neužívá a nepobírá z ní užitky (holé vlastnictví), nemůže být odpovědný za škodu způsobenou chováním městské části. Odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný h. m. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal otázku zásadního právního významu, protože závěr odvolacího soudu o pasivní legitimaci prvního žalovaného odpovídá judikatuře (28 Cdo 1576/2006)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný h. m. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace prvního žalovaného","Nevypořádání se s námitkou nedostatku pasivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože část nároků nepřesahuje 20.000 Kč a zbývající část nezakládá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Nároky na náklady za revizi kanalizace (5.502 Kč) a znalecký posudek (6.300 Kč) nepřesahují 20.000 Kč, proto je dovolání v tomto rozsahu nepřípustné podle §237 odst.2 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka pasivní legitimace prvního žalovaného není zásadního právního významu, protože je řešena v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolání je v rozsahu těchto nároků objektivně nepřípustné podle §237 odst.2 písm.a) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání pro dílčí nároky pod 20.000 Kč","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Otázka není zásadního právního významu, protože je řešena v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku pasivní legitimace","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"K vadám řízení lze přihlížet jen při přípustném dovolání, což není tento případ.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nevypořádání se s námitkou nedostatku pasivní legitimace","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání druhé žalované se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání prvního žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1576/2006","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Statut hlavního města Prahy nemůže sloužit jako prostředek jednostranného zbavování se odpovědnosti vlastníka za škodu způsobenou závadou na majetku svěřeném do správy městské části.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1576.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1576.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3373.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3373.2007.1"}}