{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3798.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3798/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3798.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/365FC19256C56857C1257A4E0064FB12?openDocument","decision_date":"2009-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené krizovými opatřeními při povodních – prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku u orgánu krizového řízení","legal_sentence":"Počátek běhu šestiměsíční prekluzivní doby k uplatnění nároku na náhradu škody způsobené v příčinné souvislosti s krizovými opatřeními ( § 36 odst. 5 zákona č. 240/2000 Sb. , o krizovém řízení) u příslušného orgánu krizového řízení se odvíjí od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o tom, že mu vznikla majetková újma určitého druhu a rozsahu, kterou je možné objektivně vyjádřit v penězích a důvodně uplatnit u soudu. Na počátek běhu této doby nemá vliv průběh ani výsledek jednání či soudního sporu, který poškozený vede s pojišťovnou o výplatu pojistného plnění.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené krizovými opatřeními při povodních – prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku u orgánu krizového řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V srpnu 2002 došlo k rozsáhlým povodním v Praze; předseda vlády vyhlásil nouzový stav a nařídil krizová opatření včetně evakuace ohrožených osob a zákazu vstupu na postižené území."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla vlastníkem hotelu v Praze, který byl povodní poškozen; po nucené evakuaci dne 13. 8. 2002 nemohla do objektu až do konce srpna (suterén) a počátku září (hotel)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody po státu (Česká republika – Ministerstvo vnitra) a městské části Praha, a to za poškození budovy, náklady na rekonstrukci a ušlý zisk za období září 2002 až leden 2003."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně neuplatnila nárok na náhradu škody u příslušného orgánu krizového řízení do šesti měsíců od doby, kdy se o škodě dozvěděla; podle zjištění soudů se o škodě dozvěděla nejpozději v druhé polovině roku 2003 na základě znaleckých posudků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"22 C 212/2005","decisionDate":"10. 7. 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 34.489.668,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 9. 8. 2005. Dospěl k závěru, že nárok na náhradu škody zanikl marným uplynutím šestiměsíční prekluzivní lhůty podle § 36 odst. 5 krizového zákona, neboť žalobkyně svůj nárok neuplatnila u orgánu krizového řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 21/2007-205","decisionDate":"18. 4. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se závěrem o prekluzi nároku a uvedl, že lhůty v § 36 odst. 5 krizového zákona nejsou protiústavní.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdy počíná běžet šestiměsíční subjektivní prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené v příčinné souvislosti s krizovými opatřeními podle § 36 odst. 5 zákona č. 240/2000 Sb.?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Šestiměsíční prekluzivní lhůta podle § 36 odst. 5 krizového zákona počíná běžet od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o vzniku škody (nikoliv jen o škodné události) v takovém rozsahu, že je možné ji objektivně vyjádřit v penězích; nezávisí na opatření důkazů ani na výsledku jiných řízení. V daném případě se žalobkyně dozvěděla o škodě nejpozději v druhé polovině roku 2003 na základě znaleckých posudků, a protože nárok neuplatnila u orgánu krizového řízení do 6 měsíců, zanikl. Závěr odvolacího soudu je správný a v souladu se zákonem i ustálenou judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Šestiměsíční lhůta by měla začít běžet až od okamžiku, kdy poškozený může specifikovat celý rozsah škody, například po ukončení sporu s pojišťovnou nebo po uzavření dohody o narovnání; počítání lhůty od zpřístupnění objektu nebo od znaleckých posudků je nepřiměřeně tvrdé a protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Počátek běhu subjektivní doby nezávisí na výsledku sporu s pojišťovnou ani na opatření důkazů; rozhodující je vědomost o vzniku škody v určitém rozsahu, který lze objektivně vyjádřit v penězích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty je rozhodující okamžik, kdy se poškozený dozví o vzniku škody v rozsahu umožňujícím její objektivní peněžní vyjádření; není třeba přesné znalosti na základě znaleckého posudku. Lhůta nezávisí na opatření důkazů ani na výsledku jiných soudních řízení.","regulations":"§ 36 odst. 5 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Počátek běhu prekluzivní lhůty podle § 36 odst. 5 krizového zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro řešení zásadně právně významné otázky počátku běhu prekluzivní lhůty.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil a aplikoval § 36 odst. 5 krizového zákona; jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení prekluzivní lhůty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 19/74","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek subjektivní promlčecí doby je rozhodující vědomost o škodě, nikoliv o škodné události.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3798.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3798.2007.1"}}