{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3829.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3829/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3829.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B27D261D411A584FC1257A4E00654ADC?openDocument","decision_date":"2009-11-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví – příčinná souvislost a účinky mezitímního rozsudku","legal_sentence":"Po právní moci mezitímního rozsudku o důvodnosti základu nároku na náhradu škody na zdraví nelze žalobu ohledně některého z uplatněných nároků zamítnout z důvodu chybějící příčinné souvislosti mezi tvrzenou újmou a jednáním škůdce.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§447","99/1963:§152"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – příčinná souvislost a účinky mezitímního rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Žalobkyně utrpěla úraz, v důsledku kterého uplatnila nárok na náhradu škody, včetně náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, kterou odůvodnila tím, že musela vynaložit finanční prostředky na výpomoc v účetní agendě, v níž podnikala."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 vydal mezitímní rozsudek, kterým rozhodl, že základ nároku žalobkyně na náhradu škody je co do základu po právu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"V následném řízení o výši nároku soudy obou stupňů dospěly k závěru, že není prokázána příčinná souvislost mezi úrazem žalobkyně a její pracovní neschopností, a proto nárok na náhradu za ztrátu na výdělku zamítly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, v němž namítala, že soudy pochybily, když po vydání mezitímního rozsudku znovu posuzovaly příčinnou souvislost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"28 C 165/98","decisionDate":"29. května 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni 28.012,50 Kč s 26% úrokem z prodlení od 5.1.1998 do zaplacení, co do částky 337.265,50 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel z mezitímního rozsudku, ale neshledal příčinnou souvislost mezi úrazem a pracovní neschopností, a proto nárok na náhradu za ztrátu na výdělku zamítl.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 436/2006","decisionDate":"17. ledna 2007","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku co do částky 22.800,- Kč s příslušenstvím, ohledně příslušenství z částky 5.512,50 Kč a ve výroku o nákladech řízení zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a ve výroku o zamítnutí žaloby jej co do částky 337.265,50 Kč s příslušenstvím potvrdil. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně o neprokázání příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mezitímní rozsudek o důvodnosti základu nároku na náhradu škody závazně rozhoduje o příčinné souvislosti, a zda ji lze v dalším řízení o výši nároku znovu posuzovat.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Mezitímní rozsudek o důvodnosti základu nároku na náhradu škody závazně rozhoduje o všech předpokladech odpovědnosti, včetně příčinné souvislosti. V dalším řízení o výši nároku nelze důvodně usuzovat na to, že nárok není v základu dán pro chybějící příčinnou souvislost; úkolem soudu je pouze zjištění výše škody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Mezitímní rozsudek o důvodnosti základu nároku závazně rozhodl o všech předpokladech odpovědnosti včetně příčinné souvislosti, a proto soudy v dalším řízení nemohly žalobu zamítnout pro neexistenci příčinné souvislosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně B. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že mezitímní rozsudek rozhoduje o základu věci, což zahrnuje i příčinnou souvislost, a proto v dalším řízení nelze důvodně usuzovat na chybějící příčinnou souvislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně B. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000 Kč.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí o peněžitých plněních nepřevyšujících 20.000 Kč je vyloučeno ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., byť by celkový součet výše požadovaného plnění z jednotlivých nároků uvedenou částku mohl převyšovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Mezitímní rozsudek o důvodnosti základu nároku na náhradu škody závazně rozhoduje o všech předpokladech odpovědnosti, včetně příčinné souvislosti, a v dalším řízení o výši nároku nelze tuto otázku znovu posuzovat.","regulations":"§ 152 odst. 2 věta druhá o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost a účinky mezitímního rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku posuzování příčinné souvislosti po vydání mezitímního rozsudku, avšak nepřípustné pro peněžitá plnění nepřevyšující 20.000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Pro otázku zásadního právního významu týkající se účinků mezitímního rozsudku na posuzování příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Pro peněžitá plnění nepřevyšující 20.000 Kč je dovolání objektivně nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil účinky mezitímního rozsudku, když znovu zkoumal příčinnou souvislost, ačkoli o ní bylo již závazně rozhodnuto.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Příčinná souvislost po mezitímním rozsudku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výrokům o peněžitých plněních nepřevyšujících 20.000 Kč není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání pro malé částky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud prvního stupně v dalším řízení posoudí výši nároku na náhradu za ztrátu na výdělku, aniž by znovu zkoumal příčinnou souvislost."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"amount":"303.312,- Kč s příslušenstvím","kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně B. M.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2007, č. j. 23 Co 436/2006 – 288, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. května 2006, č. j. 28 C 165/98-247, se ve výroku o zamítnutí žaloby co do částky 303.312,- Kč s příslušenstvím zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně B. M.","beneficiaryParty":"žalovaná E. P.","text":"jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1061/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mezitímní rozsudek závazně rozhoduje o skutkovém základu sporu, z nějž se odvíjí právní posouzení základu věci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3829.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3829.2007.1"}}