{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3961.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3961/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3961.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A16B6377A7E6F192C1257A4E0067C1E2?openDocument","decision_date":"2009-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené vydrou říční na rybách v rybářských revírech – otázka vlastnictví volně žijících ryb a rozlišení skutečné škody a ušlého zisku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené vydrou říční na rybách v rybářských revírech – otázka vlastnictví volně žijících ryb a rozlišení skutečné škody a ušlého zisku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (Český rybářský svaz) vykonával rybářské právo na mimopstruhových revírech v Jihočeském kraji."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V období od 16. 5. 1998 do 31. 12. 1998 způsobila vydra říční škodu na rybách v těchto revírech."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po státu (Ministerstvo financí) podle § 34 odst. 3 zákona o myslivosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů přiznaly žalobci náhradu ve výši 147.200 Kč jako hodnotu ryb zkonzumovaných vydrou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná (stát) namítala, že žalobce není vlastníkem volně žijících ryb, a proto mu nemohla vzniknout škoda."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"6 C 669/98-83","decisionDate":"24. 8. 2001","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci 147.200 Kč s 3% úrokem z prodlení od 9. 12. 1998 do zaplacení, zamítl žalobu ohledně části úroku, zastavil řízení ohledně 102.800 Kč a rozhodl o náhradě nákladů. Dospěl k závěru, že stát odpovídá za škodu podle § 34 odst. 3 zákona o myslivosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 1899/2003-139","decisionDate":"30. 10. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1753/2002 a uvedl, že žalobci byl přenechán výkon rybářského práva, a že stát odpovídá za škodu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ztráta dosud neulovených ryb ve vodních tocích v důsledku jejich zkonzumování vydrou představuje skutečnou škodu na majetku uživatele rybářského práva, nebo zda může jít pouze o ušlý zisk či zbytečné náklady.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ryby volně žijící ve vodních tocích nejsou ve vlastnictví uživatele rybářského práva, nýbrž jsou věcí ničí; jejich ztráta zkonzumováním vydrou nepředstavuje skutečnou škodu na majetku žalobce. Odškodnitelnou újmou může být ušlý zisk (hodnota předpokládaného výtěžku lovu po odečtení nákladů) nebo zbytečné náklady (např. na zarybnění). Soudy nižších stupňů pochybily, když přiznaly náhradu jako skutečnou škodu bez rozlišení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce není vlastníkem volně žijících ryb, a proto mu nemohla vzniknout majetková újma; ustanovení § 34 odst. 3 zákona o myslivosti nelze použít.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že otázka vlastnictví ryb je významná pro posouzení škody; ryby ve vodních tocích jsou věcí ničí, žalobce je nevlastnil, takže jejich ztráta není skutečnou škodou, ale může být ušlým ziskem nebo zbytečnými náklady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně definuje skutečnou škodu a ušlý zisk jako starý § 442.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"102/1963:§6","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Rybářské právo patří státu a jeho výkon je bezplatně přenechán jiným subjektům; volně žijící ryby ve vodních tocích jsou věcí ničí a uživatel rybářského práva je nabývá do vlastnictví až ulovením.","regulations":"§ 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona č. 102/1963 Sb., o rybářství, ve znění účinném do 31. 12. 1999","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0015"],"interpretation":"Škoda způsobená ztrátou neulovených ryb se neposuzuje jako skutečná škoda, ale jako ušlý zisk nebo zbytečné náklady; skutečnou škodou je zmenšení majetkového stavu, ušlým ziskem je ušlý majetkový prospěch, který bylo možno důvodně očekávat.","regulations":"§ 442 odst. 1 a 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Otázka vlastnictví volně žijících ryb a rozlišení skutečné škody a ušlého zisku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro řešení zásadně právně významné otázky vlastnictví ryb volně žijících ve vodních tocích.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku vlastnictví ryb a nerozlišil mezi skutečnou škodou a ušlým ziskem, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení věci.","reasonSourceRefs":["S0011","S0015"],"topic":"Posouzení vlastnictví ryb a výše škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vyslovený právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 10. 2003, č. j. 22 Co 1899/2003-139, a rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 24. 8. 2001, č. j. 6 C 669/98-83, ve znění usnesení ze dne 10. 12. 2001, č. j. 6 C 668/98-103, ze dne 7. 4. 2003, č. j. 6 C 668/98-121, ze dne 30. 5. 2003, č. j. 6 C 668/98-125, a ze dne 24. 6. 2003, č. j. 6 C 668/98-127, s výjimkou zamítavého výroku o věci samé a výroků o částečném zastavení řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Prachaticích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 540/2003","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ryby v tekoucích vodách jsou věcí ničí; rybářské právo není vlastnickým právem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.540.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.540.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3961.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3961.2009.1"}}