{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4228.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4228/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4228.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4A1AE0898EC7898C1257A4E0066840B?openDocument","decision_date":"2009-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví – spoluzavinění poškozeného při nedbalostním jednání škůdce a úmyslném jednání poškozeného","legal_sentence":"Na poměr, v jakém se na vzniku škody podílí jednání škůdce a poškozeného ve smyslu § 441 obč. zák. , může mít vliv i povaha (hodnota) právem chráněného zájmu, jenž byl narušen poškozeným, v porovnání s hodnotou zájmu, proti němuž směřoval útok škůdce.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§441","40/1964:§449"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – spoluzavinění poškozeného při nedbalostním jednání škůdce a úmyslném jednání poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 7. 2001 napadl poškozený V. P. spolu s dalšími osobami žalovaného a jeho manželku za účelem odcizení kabelky s finanční hotovostí cca 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný, který se mylně domníval, že se poškozený zmocnil kabelky, užil legálně drženou střelnou zbraň; po marné výzvě a výstřelu do vzduchu v nejméně třech případech vystřelil na poškozeného, který utíkal z místa napadení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený utrpěl dva průstřely hrudníku a průstřel břicha; byl hospitalizován, kde mu byla poskytnuta zdravotní péče v ceně 725 430,40 Kč, a dne 9. 8. 2001 byl sanitním letadlem (náklady 223 800 Kč) přepraven do nemocnice v L. na Ukrajině, kde dne 10. 8. 2001 zemřel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený nebyl veden v registru pojištěnců VZP ČR ani v registru smluvních pojištěnců; náklady na jeho léčení nebyly hrazeny ze zdravotního pojištění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. pro uvedený skutek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"13 C 208/2003","decisionDate":"18. 1. 2007","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 474 615,20 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil 50% spoluzavinění poškozeného podle § 441 obč. zák., neboť poškozený svým protiprávním jednáním trestný čin vyprovokoval, ačkoli nebyly splněny podmínky nutné obrany.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 137/2007-132","decisionDate":"11. 5. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Plně se ztotožnil s právním posouzením, včetně 50% spoluzavinění poškozeného s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 357/2004.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda při spoluzavinění poškozeného podle § 441 obč. zák. má být podíl nedbalostně jednajícího škůdce (žalovaného) menší než 50 %, jestliže poškozený jednal úmyslně a škůdce z nedbalosti, a to s ohledem na judikaturu (R III/1967, R 27/1977) dovozující, že nedbalost poškozeného je v poměru k úmyslnému zavinění škůdce zpravidla nepatrná.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Odvolací soud správně posoudil, že judikatura týkající se souběhu úmyslného jednání škůdce a nedbalostního spoluzavinění poškozeného není v daném případě použitelná, neboť škůdce (žalovaný) jednal z nedbalosti a poškozený úmyslně. Úmyslné jednání poškozeného směřovalo proti majetku, zatímco nedbalostní jednání žalovaného směřovalo proti životu a zdraví, tedy proti právem chráněnému zájmu vyšší hodnoty. Povaha chráněného zájmu je jedním z faktorů ovlivňujících poměr spoluzavinění. Rozhodnutí odvolacího soudu je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel poukazuje na judikaturu (R III/1967, R 27/1977), podle níž je-li škoda způsobena úmyslným jednáním jedné osoby a nedbalostním jednáním druhé, bude podíl nedbalostně jednající osoby zpravidla nepatrný. V daném případě poškozený jednal úmyslně (napadení za účelem loupeže), zatímco žalovaný jednal z nedbalosti, proto by jeho odpovědnost měla být nižší než 50 %.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Uvedená judikatura se týká souběhu úmyslného jednání škůdce a nedbalostního spoluzavinění poškozeného, nikoli opačného případu, kdy škůdce jedná z nedbalosti a poškozený úmyslně. V dané věci je proto nepoužitelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Při posuzování spoluzavinění poškozeného podle § 441 obč. zák. nelze mechanicky aplikovat judikaturu týkající se souběhu úmyslného jednání škůdce a nedbalostního spoluzavinění poškozeného na opačný případ, kdy škůdce jedná z nedbalosti a poškozený úmyslně; je třeba zohlednit povahu a hodnotu chráněných zájmů, proti nimž jednání směřovalo.","regulations":"§ 441 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["rozsah odpovědnosti za škodu při spoluzavinění poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že judikatura týkající se souběhu úmyslného jednání škůdce a nedbalostního spoluzavinění poškozeného není v daném případě použitelná, neboť škůdce jednal z nedbalosti a poškozený úmyslně; přihlédl k povaze chráněných zájmů.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"topic":"Spoluzavinění poškozeného – poměr odpovědnosti při nedbalostním jednání škůdce a úmyslném jednání poškozeného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R III/1967","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura týkající se souběhu úmyslného jednání škůdce a nedbalostního spoluzavinění poškozeného není použitelná na opačný případ.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§441","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4228.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4228.2007.1"}}