{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4429.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4429/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4429.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F205655ECD50BEA5C1257A4E0069164F?openDocument","decision_date":"2009-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody – počátek běhu objektivní promlčecí doby","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody – počátek běhu objektivní promlčecí doby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný jednal jako statutární zástupce žalobce a jeho protiprávním jednáním měla žalobci vzniknout škoda."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce zaplatil fakturu za dílo ve výši 49.250 Kč společnosti B.-i."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady této částky jako škody po žalovaném."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal promlčení s tím, že škoda vznikla již při splatnosti faktury (17.12.2000)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že škoda mu vznikla až zaplacením faktury (30.4.2004)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"5 C 86/2005","decisionDate":"9.6.2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 124.239,75 Kč s příslušenstvím, co do části úroků z prodlení řízení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů. Ohledně částky 49.250 Kč dospěl k závěru, že nárok je promlčen v tříleté objektivní promlčecí době, jejíž počátek stanovil na 6.12.2000.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 300/2005","decisionDate":"27.4.2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49.250 Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 28.1.2005 do zaplacení, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů. Dovodil, že objektivní promlčecí doba začala běžet až dnem zaplacení faktury (30.4.2004), a nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu objektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody – zda je rozhodující okamžik vzniku škody (úbytek majetku) nebo okamžik protiprávního jednání či splatnosti faktury.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"text":"Odvolací soud správně posoudil počátek běhu objektivní promlčecí doby. Pojem události, z níž škoda vznikla, zahrnuje i vznik škody samotné. Pro počátek objektivní promlčecí doby je rozhodný okamžik, kdy došlo ke skutečnému úbytku majetku poškozeného, tj. v tomto případě zaplacení faktury dne 30.4.2004. Nárok není promlčen. Soud odkázal na rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 1 Cz 20/1990 a R 14/2005.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Objektivní promlčecí doba začala běžet dnem 17.12.2000, tj. den po splatnosti faktury, neboť škoda vznikla již tím, že faktura nebyla proplacena v termínu splatnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud neshledal tento argument správným, neboť vystavení faktury ani splatnost sama o sobě neznamená skutečnou škodu coby zmenšení majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava promlčení škody může změnit počátek běhu lhůty.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Pojem události, z níž škoda vznikla, zahrnuje nejen protiprávní úkon či právně kvalifikovanou událost, které vedly ke vzniku škody, ale i vznik škody samotné. Pro počátek běhu objektivní promlčecí doby je rozhodný okamžik, kdy došlo ke skutečnému úbytku majetku poškozeného.","regulations":"§ 106 odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Počátek běhu objektivní promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyřešil otázku počátku běhu objektivní promlčecí doby v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Počátek běhu objektivní promlčecí doby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.686,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.686,60 Kč, k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.686,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 20/1990","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem události, z níž škoda vznikla, zahrnuje i vznik škody samotné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4429.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4429.2007.1"}}