{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4768.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4768/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4768.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46AB3EDDD6C982ABC1257A4E0067AB6A?openDocument","decision_date":"2009-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody – aktivní věcná legitimace osoby blízké obviněnému, která vynaložila náklady na obhajobu v trestním řízení, které neskončilo odsuzujícím rozsudkem","legal_sentence":"Manželka obviněného, která mu namísto něj zvolí obhájce pro trestní řízení a zaplatí náklady nutné obhajoby, je aktivně věcně legitimována ve sporu proti státu o náhradu škody způsobené zahájením (vedením) trestního stíhání, které skončilo jeho zastavením nebo zproštěním obžaloby.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – aktivní věcná legitimace osoby blízké obviněnému, která vynaložila náklady na obhajobu v trestním řízení, které neskončilo odsuzujícím rozsudkem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Manžel žalobkyně Ing. K. Š. byl dne 26. 5. 2000 obviněn z trestného činu podvodu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně uzavřela smlouvu s advokátem a zaplatila mu za obhajobu manžela 75.906,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 1. 2004 byl Ing. Š. obžaloby zproštěn."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady těchto nákladů po státu podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že žalobkyně není účastnicí trestního řízení, a tedy není aktivně legitimována."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 162/2005","decisionDate":"13. července 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala náhrady nákladů obhajoby ve výši 75.906,40 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována, neboť není účastnicí trestního řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 50/2007","decisionDate":"27. března 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním posouzením soudu prvního stupně a dodal, že nárok nelze dovodit ani z Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"75.906,40 Kč","label":"nárok na náhradu nákladů obhajoby","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je osoba blízká obviněnému, která mu zvolila obhájce a vynaložila náklady na obhajobu, aktivně věcně legitimována k náhradě škody proti státu podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Osoby oprávněné zvolit obviněnému obhájce podle § 37 odst. 1 tr. ř. jsou účastníky řízení ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a mají právo na náhradu škody spočívající v nákladech nutné obhajoby vynaložených vlastním jménem a na vlastní náklady. Tento výklad je v souladu s účelem zákona a s právem na obhajobu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že jí nárok svědčí přímou aplikací čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, neboť újmu způsobenou trestním stíháním manžela pociťovala jako vlastní. Dále poukázala na to, že v důsledku prohlášení konkursu na majetek manžela nebyl on sám oprávněn uzavřít smlouvu o právní pomoci, a proto byla nucena náklady vynaložit ona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že osoby oprávněné zvolit obviněnému obhájce podle § 37 odst. 1 tr. ř. jsou účastníky řízení ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a proto je žalobkyně aktivně legitimována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Osoba, která je oprávněna zvolit obviněnému obhájce podle § 37 odst. 1 tr. ř., je účastníkem řízení ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a má právo na náhradu škody spočívající v nákladech nutné obhajoby vynaložených vlastním jménem a na vlastní náklady.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., § 37 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace žalobkyně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro zásadní právní otázku aktivní věcné legitimace osoby blízké obviněnému.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobkyně není účastníkem řízení ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"aktivní věcná legitimace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí podmínky odpovědnosti státu za škodu včetně rozsahu náhrady s přihlédnutím k ustanovení § 31 odst. 3 zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2007, č. j. 21 Co 50/2007-74, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. července 2006, č. j. 18 C 162/2005-60, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4768.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4768.2007.1"}}