{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.479.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 479/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.479.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63D885FBFFCC82E3C1257A4E0065A794?openDocument","decision_date":"2009-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za odložení bankovního příkazu a zajištění finančních prostředků na účtu; odpovědnost státu podle zákona č. 61/1996 Sb. a zákona č. 58/1969 Sb.","legal_sentence":"Za škodu způsobenou pozastavením splnění příkazu k úhradě stát odpovídá, nenaplňoval-li obchod znaky obchodu neobvyklého (podezřelého), tj. obchodu, jehož znaky jsou demonstrativně vypočteny v § 1 odst. 5 zákona č. 61/1996 Sb. , o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, ve znění účinném do 31. 7. 2000. Za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu činného v trestním řízení o zajištění peněžních prostředků na účtu stát odpovídá, bylo-li rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§1","82/1998:§4","61/1996:§1","61/1996:§4","61/1996:§6","61/1996:§14"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za odložení bankovního příkazu a zajištění finančních prostředků na účtu; odpovědnost státu podle zákona č. 61/1996 Sb. a zákona č. 58/1969 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně měla dluh vůči společnosti Z. E. L. ve výši 226.276.384,21 Kč splatný 30. 4. 1998."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. 4. 1998 zadala příkaz bance k převodu 6.792.882 USD na účet Z. E. L. se splatností 27. 4. 1998."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Banka transakci vyhodnotila jako neobvyklý obchod, odložila splnění o 24 hodin a oznámila FAÚ, který nařídil další odložení o 48 hodin do 30. 4. 1998 a podal trestní oznámení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. 4. 1998 Policie ČR zajistila na účtu žalobkyně peněžní prostředky ve výši 7.243.899,31 USD."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 7. 1998 bylo zajištění zrušeno, protože pominuly důvody; převod byl dokončen 8. 7. 1998."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku prodlení žalobkyně zaplatila společnosti Z. E. L. smluvní pokutu, náhradu škody a náklady rozhodčího řízení, a dále náklady právního zastoupení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 214/99","decisionDate":"31.1.2005","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1.176.738,46 Kč (Ministerstvu financí) a 26.324.096,22 Kč (Ministerstvu spravedlnosti), ohledně 643.868,12 Kč žalobu zamítl; vycházel z vázanosti právním názorem odvolacího soudu a dospěl k závěru o odpovědnosti státu.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 331/2005-258","decisionDate":"31.5.2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujících výrocích a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že podmínky odpovědnosti státu nejsou splněny.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odpovědnost státu za škodu podle § 14 zákona č. 61/1996 Sb. vzniká bez dalšího, pokud se neprokáže úmysl legalizovat výnos z trestné činnosti, nebo zda je třeba posuzovat správnost úředního postupu FAÚ.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 14 zákona č. 61/1996 Sb. je samostatnou skutkovou podstatou odpovědnosti státu, která se uplatní pouze v případě, že odložený obchod nebyl podezřelý ve smyslu § 1 odst. 5 zákona. V daném případě banka i FAÚ postupovaly v souladu se zákonem, a proto odpovědnost státu podle tohoto ustanovení není dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odpovědnost státu je objektivní a vzniká vždy, když se neprokáže úmysl legalizovat výnos; správnost úředního postupu FAÚ není rozhodující.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. a.s."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že § 14 zákona č. 61/1996 Sb. zakládá samostatnou skutkovou podstatu odpovědnosti státu za škodu vzniklou v souvislosti s odložením příkazu, avšak pouze tehdy, pokud nešlo o podezřelý obchod; není třeba hodnotit nesprávnost úředního postupu FAÚ, ale odpovědnost nenastává automaticky při neprokázání úmyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda usnesení Policie ČR o zajištění peněžních prostředků na účtu žalobkyně lze považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 4 zákona č. 58/1969 Sb., jestliže bylo zrušeno z důvodu, že pominuly důvody pro další zajištění, nikoli pro nezákonnost.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí podle zákona č. 58/1969 Sb. je nezbytné, aby rozhodnutí bylo zrušeno pro nezákonnost. Zrušení z důvodu, že pominuly důvody pro zajištění, není zrušením pro nezákonnost, a proto podmínka odpovědnosti není splněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 14 odst. 1 zákona č. 61/1996 Sb. zakládá samostatnou skutkovou podstatu odpovědnosti státu za škodu vzniklou v souvislosti s odložením splnění příkazu podle § 6 zákona, a to pouze v případě, že odložený obchod nebyl podezřelým obchodem ve smyslu § 1 odst. 5 zákona; ustanovení zákona č. 58/1969 Sb. nebo č. 82/1998 Sb. se na posouzení podmínek této odpovědnosti nepoužijí, nýbrž pouze na řízení o náhradě škody.","regulations":"§ 14 odst. 1 a 3 zákona č. 61/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 7. 2000","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Zrušení rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků na účtu podle § 79a odst. 3 tr. řádu z důvodu, že pominuly důvody pro další zajištění, není zrušením pro nezákonnost ve smyslu § 4 zákona č. 58/1969 Sb., a nezakládá tak odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.","regulations":"§ 79a odst. 3 trestního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2001, a § 4 zákona č. 58/1969 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 61/1996 Sb. a zákona č. 58/1969 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že podmínky odpovědnosti státu nejsou splněny, a Nejvyšší soud jeho závěr potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Posouzení odpovědnosti státu za škodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 6/90","sourceRefs":["S0008"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Rozsudek byl překonán judikaturou Ústavního soudu, která vychází z doktríny proporcionality.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"61/1996:§1","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.479.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.479.2007.1"}}