{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.490.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 490/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.490.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/62FAC1662DB714B4C1257A4E006ABD18?openDocument","decision_date":"2009-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sdělením obvinění) – příčinná souvislost","legal_sentence":"Předpokladem odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je příčinná souvislost mezi újmou poškozeného, jakožto následkem, a rozhodnutím, jež bylo pro nezákonnost zrušeno, nikoliv mezi újmou a skutečností, jež byla důvodem, pro který bylo rozhodnutí zrušeno.","metadata_regulation_keys":["58/1969:§1","58/1969:§4"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sdělením obvinění) – příčinná souvislost","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25. 2. 1998 bylo žalobci sděleno obvinění pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesením Okresního státního zastupitelství v Chebu ze dne 1. 2. 2000 bylo sdělení obvinění pro nezákonnost zrušeno, protože jej učinil vyšetřovatel, který byl jako možný svědek vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku sdělení obvinění utrpěl žalobce depresivní syndrom a byl v pracovní neschopnosti, což mu znemožnilo dokončit rozpracovanou zakázku na vypracování projektové dokumentace, za kterou mu měla náležet odměna 648.585,- Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady ušlého zisku po státu s tvrzením, že škoda byla způsobena nezákonným rozhodnutím (sdělením obvinění)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"11 C 104/2002","decisionDate":"31. 3. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 648.585,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 5. 11. 2000 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal splnění všech podmínek odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, včetně příčinné souvislosti mezi vznikem škody a sdělením obvinění.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 381/2005-130","decisionDate":"31. 8. 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 638.585,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 5. 11. 2000 do zaplacení a žalobu ohledně částky 10.000,- Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud potvrdil splnění podmínek odpovědnosti státu a po doplnění dokazování upravil výši škody.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pro odpovědnost státu dle zákona č. 58/1969 Sb. je rozhodná existence příčinné souvislosti mezi právní skutečností, pro niž bylo rozhodnutí orgánu státu shledáno nezákonným, a škodou tímto rozhodnutím způsobenou.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku příčinné souvislosti v souladu s hmotným právem i konstantní judikaturou. Příčinná souvislost musí být dána mezi škodou a rozhodnutím, které bylo zrušeno, nikoli mezi škodou a důvodem zrušení. Nejvyšší soud již dříve v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 453/2001 uvedl, že předpokladem objektivní odpovědnosti státu není charakter pochybení orgánu ani zavinění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že příčinná souvislost musí být mezi porušením právní povinnosti (důvodem nezákonnosti) a škodou, nikoli mezi rozhodnutím a škodou. Soudy nezkoumaly, zda by škoda nastala i bez nezákonnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR"],"courtExplanation":"Příčinná souvislost musí být dána mezi majetkovou újmou a rozhodnutím, jež bylo pro nezákonnost zrušeno, nikoliv mezi újmou a skutečností, jež byla důvodem zrušení. Odpovědnost státu je objektivní a nevyžaduje porušení právní povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon přejímá objektivní odpovědnost, ale znění se liší od staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§1"],"continuity_old_key":"58/1969:§1","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je rozhodující příčinná souvislost mezi vznikem škody a samotným rozhodnutím, které bylo pro nezákonnost zrušeno, nikoli mezi škodou a důvodem, pro který bylo rozhodnutí zrušeno. Odpovědnost státu je objektivní a nevyžaduje porušení právní povinnosti ani zavinění.","regulations":"§ 1 odst. 1 zák. č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázka příčinné souvislosti byla posouzena v souladu s hmotným právem a konstantní judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Žalovaná není subjektivně legitimována k dovolání proti výroku, kterým bylo rozhodnuto v její prospěch (zamítnutí žaloby ohledně 10.000,- Kč).","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka příčinné souvislosti není zásadního právního významu a napadené rozhodnutí je v souladu s hmotným právem a judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.257,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR","beneficiaryParty":"žalobce Ing. arch. P. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.257,- Kč k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.257,- Kč k rukám advokáta do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 453/2001","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpokladem objektivní odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím není otázka charakteru pochybení orgánu ani zavinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.453.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.453.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.490.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.490.2007.1"}}