{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.5192.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5192/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.5192.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F76C6882989EB4B4C1257A4E0069160F?openDocument","decision_date":"2009-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Paušální úhrada zdravotní péče a cenová regulace","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Paušální úhrada zdravotní péče a cenová regulace","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (zdravotnické zařízení) a žalovaná (zdravotní pojišťovna) uzavřely smlouvu o poskytování a úhradě zdravotní péče ze dne 30.5.1995, včetně dodatku č. 3, 4Q/2002, kterým byla sjednána paušální sazba za zdravotnickou záchrannou službu ve výši 284.559 Kč za 4. čtvrtletí 2002."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná v roce 2003 provedla srážku z paušální sazby ve výši 44.347 Kč z důvodu nižšího počtu ošetřených pacientů (regulační srážka) a dále srážku ve výši 143.057 Kč započtením na údajně přeplacenou částku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 143.136 Kč s příslušenstvím jako paušální úhrady za zdravotní péči poskytnutou v měsících únor až červenec 2003."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů zamítly žalobu s odůvodněním, že paušální úhrada podléhá cenové regulaci a že sjednaná paušální sazba překračovala maximální cenu, a proto byla pohledávka žalované oprávněně započtena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"57 C 146/2004","decisionDate":"5.3.2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 143.136 Kč s příslušenstvím, rozhodl o náhradě nákladů řízení a o vrácení soudního poplatku. Soud dovodil, že paušální úhrada podléhá cenové regulaci a že sjednaná cena překračovala maximální cenu, proto byla pohledávka žalované oprávněně započtena.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 229/2007","decisionDate":"11.9.2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právními závěry soudu prvního stupně a odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1166/2005.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Podléhá paušální úhrada zdravotní péče sjednaná podle §17 odst.3 zákona č.48/1997 Sb. cenové regulaci podle zákona o cenách?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Paušální úhrada sjednaná podle §17 odst.3 zákona č.48/1997 Sb. nepodléhá cenové regulaci podle zákona o cenách. Podstata paušálních úhrad tkví ve zprůměrování nákladů a jejich podřízení cenové regulaci by vedlo ke střetu norem a narušení principu smluvní autonomie. Nejvyšší soud se přiklonil k ústavně konformnímu výkladu, který nepřipisuje zákonodárci úmysl narušit dohodu o paušální úhradě cenovou regulací. Tento závěr je v souladu s rozsudkem velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3142/2006.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Po vydání rozhodnutí odvolacího soudu došlo k zásadní změně v judikatuře, kdy velký senát Nejvyššího soudu v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 3142/2006 zaujal sjednocující výkladové stanovisko, že paušální úhrady nepodléhají cenové regulaci. Tento názor je zcela shodný s právním názorem žalobkyně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem žalobkyně a uvedl, že právní názor odvolacího soudu není správný a že dovolací důvod je naplněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Paušální úhrada zdravotní péče sjednaná podle §17 odst.3 zákona č.48/1997 Sb. nepodléhá cenové regulaci podle zákona o cenách, a to ani přepočtem na bodové ohodnocení. Cenová regulace se vztahuje pouze na ceny stanovené za jednotku výkonu, nikoli na paušální platby dohodnuté smluvně.","regulations":"§17 odst.3 zákona č.48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, a §3 odst.1, §5 zákona č.526/1990 Sb., o cenách","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka podřízení paušálních úhrad cenové regulaci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, jelikož řeší právní otázku, která byla dosud posuzována rozdílně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu, že paušální úhradu lze podrobit cenové regulaci, není správný; dovolací soud se přiklonil k opačnému názoru vyjádřenému v rozsudku velkého senátu sp.zn. 31 Cdo 3142/2006.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Podřízení paušálních úhrad cenové regulaci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2007, č. j. 55 Co 229/2007-118, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 5. března 2007, č. j. 57 C 146/2004-107, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3142/2006","sourceRefs":["S0005","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Paušální úhrady sjednané dle §17 odst.3 zákona č.48/1997 Sb. nepodléhají cenové regulaci dle zákona o cenách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:31.CDO.3142.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:31.CDO.3142.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.5192.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.5192.2007.1"}}