{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.719.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 719/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.719.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/40D00E77756AABE0C1257A4E00657CDD?openDocument","decision_date":"2009-04-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené černou zvěří na zemědělských plodinách – výklad lhůty k uplatnění nároku podle zákona o myslivosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené černou zvěří na zemědělských plodinách – výklad lhůty k uplatnění nároku podle zákona o myslivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně jako nájemce zemědělských pozemků v honitbě žalovaného zjistila v červnu 2002 poškozování porostu pšenice černou zvěří."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20.6.2002 žalobkyně dopisem upozornila žalovaného na škody a požádala o nápravu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23.7.2002 při schůzce zástupců žalobkyně a žalovaného za účasti znalce Ing. J. uplatnila žalobkyně nárok na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Znalec Ing. J. vypracoval odborný posudek ze dne 7.8.2002, kterým vyčíslil škodu na 37 060 Kč jako ztrátu na výnosu pšenice."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Sklizeň pšenice byla ukončena dne 26.7.2002; žalobkyně vyúčtovala škodu fakturou ze dne 9.8.2002."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"11 C 1150/2002","decisionDate":"24.9.2004","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 37 060 Kč s 4% úrokem z prodlení od 18.10.2002 do zaplacení, co do částky 2 368 Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 69/2005","decisionDate":"6.9.2007","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu tak, že žalobu ohledně 37 060 Kč s příslušenstvím zamítl, a zavázal žalobkyni k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů žalovanému a státu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'vznik škody' podle § 55 odst. 1 písm. a) zákona č. 449/2001 Sb. – zda se jedná o každé jednotlivé škodlivé působení zvěře nebo až o konečný souhrnný následek.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Vznikem škody se pro účely lhůty k uplatnění nároku rozumí každé jednotlivé škodlivé působení zvěře na zemědělské pozemky, polní plodiny a zemědělské porosty, nikoli až konečný souhrnný následek. Tento výklad je v souladu s účelem zákona, který vyžaduje včasné upozornění pro možnost prevence a zajištění důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Škoda na polních plodinách je nedělitelný celek, vzniká až v okamžiku ustálení poměrů, kdy plodiny pozbudou kvalitativních vlastností natolik, že se stanou nepoužitelné pro sklizeň.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně: Z., s.r.o."],"courtExplanation":"Vznikem škody se pro účely lhůty k uplatnění nároku rozumí každé jednotlivé škodlivé působení zvěře, nikoli až konečný souhrnný následek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně: Z., s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř. při změně právního názoru oproti soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud po změně právního názoru oproti soudu prvního stupně neposkytl žalobkyni poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ačkoliv se tak mělo z objektivního hlediska stát. Tím zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pro účely lhůty k uplatnění nároku na náhradu škody způsobené zvěří na polních plodinách a zemědělských porostech se vznikem škody rozumí každé jednotlivé škodlivé působení zvěře, nikoli až okamžik, kdy lze škodu vyčíslit nebo kdy plodiny ztratí kvalitu.","regulations":"§ 55 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"U škody, kterou lze vyčíslit až v době sklizně, spočívá uplatnění nároku ve sdělení uživateli honitby o poškození a požadavku na náhradu; vyčíslení škody se provádí do 15 dnů po sklizni.","regulations":"§ 55 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad § 55 odst. 1 písm. a) zákona č. 449/2001 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu změnilo rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil správnost právního závěru odvolacího soudu, že vznikem škody je každé jednotlivé škodlivé působení zvěře.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Výklad § 55 odst. 1 písm. a) zákona č. 449/2001 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud po změně právního názoru neposkytl žalobkyni poučení podle § 118a o.s.ř. a nezjednal nápravu, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Neposkytnutí poučení podle § 118a o.s.ř. odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že při změně právního názoru oproti soudu prvního stupně je povinen poskytnout účastníkovi poučení podle § 118a o.s.ř. nebo zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 9. 2007, č.j. 9 Co 69/2005-110, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 34/03","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vlastník (uživatel) obhospodařující zemědělský pozemek stav výpěstků průběžně sleduje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.34.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.34.03"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.719.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.719.2008.1"}}