{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.800.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 800/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.800.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/370139F280E037D6C1257A4E006689D3?openDocument","decision_date":"2009-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok škůdce na plnění pojistitele z odpovědnostního pojištění za vyplacenou náhradu ušlého zisku poškozenému","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok škůdce na plnění pojistitele z odpovědnostního pojištění za vyplacenou náhradu ušlého zisku poškozenému","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 7.5.2002, č.j. 7 C 29/2001-60, bylo žalobkyni uloženo vyplácet poškozenému (vedlejšímu účastníku) počínaje 1.5.2002 rentu 9 000 Kč měsíčně jako náhradu ušlého zisku ze smlouvy o obchodním zastoupení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná pojišťovna, u níž bylo vozidlo žalobkyně pojištěno pro odpovědnost za škodu, tuto rentu poškozenému vyplácela od 1.5.2002 do 30.4.2003, poté plnit odmítla s odůvodněním, že další trvání nároku nebylo řádně prokázáno."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně následně poškozenému plnila sama a domáhala se po žalované zaplacení 144 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady plnění, které měla podle pojistné smlouvy poskytnout žalovaná."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud po přezkoumání dospěl k závěru, že nárok poškozeného na náhradu ušlého zisku trval pouze do 30.4.2003, neboť činnost obchodního zástupce nebylo možné vykonávat souběžně s pracovním poměrem poškozeného a ten již pobíral náhradu za ztrátu na výdělku z hlavního pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soud prvního stupně po vrácení věci a vázán právním názorem odvolacího soudu žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala ušlý zisk poškozeného v období od 1.5.2003 ani příčinnou souvislost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"6 C 206/2003","decisionDate":"13.2.2006","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení a vrácení věci odvolacím soudem (usnesení ze dne 26.9.2005, č.j. 23 Co 100/2005-122) soud prvního stupně rozsudkem ze dne 13.2.2006 žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 349/2006-229","decisionDate":"13.9.2007","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pravomocný rozsudek o náhradě škody (ze dne 7.5.2002, č.j. 7 C 29/2001-60) závazný pro pojistitele (žalovanou) v řízení o nároku škůdce na plnění z pojistné smlouvy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že pravomocný rozsudek o náhradě škody není pro žalovanou závazný, neboť nebyla účastníkem řízení; soud proto není při posuzování předběžné otázky existence nároku poškozeného vázán a nemůže vůči žalované vycházet z toho, že o nároku bylo pravomocně rozhodnuto. Námitka překážky věci rozhodnuté je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nárok poškozeného byl již přiznán pravomocným rozhodnutím a jeho přezkoumání v tomto řízení brání překážka věci rozhodnuté; rozsudek o náhradě škody je pro žalovanou závazný, a soud prvního stupně byl tímto rozsudkem vázán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Pravomocný rozsudek o náhradě škody je závazný pouze pro účastníky řízení, v němž byl vydán; žalovaná nebyla účastníkem, proto není vázána a soud není povinen z něj vycházet; nejde o překážku věci rozhodnuté, neboť se nejedná o tentýž předmět řízení ani o tytéž účastníky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu o neprokázání nároku poškozeného na ušlý zisk po 1.5.2003 má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud při hodnocení důkazů pochybil; skutková zjištění jsou řádně odůvodněna a mají oporu ve spise. Námitka dovolatelky je pouze polemikou s hodnocením důkazů, která není způsobilá založit dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Závaznost pravomocného rozsudku o náhradě škody pro pojistitele","Správnost skutkových zjištění o neprokázání nároku poškozeného na ušlý zisk"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť soud prvního stupně po zrušení předchozího rozhodnutí odvolacím soudem rozhodl jinak v důsledku závazného právního názoru.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pravomocný rozsudek o náhradě škody není pro žalovanou závazný, neboť nebyla účastníkem řízení.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Závaznost pravomocného rozsudku o náhradě škody pro pojistitele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Odvolací soud provedl hodnocení důkazů bez logických rozporů a skutkové zjištění má oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Skutkové zjištění o neprokázání nároku poškozeného na ušlý zisk po 1.5.2003","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 311/2001","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravomocný rozsudek je závazný jen pro účastníky řízení; v řízení mezi jinými osobami není soud vázán dřívějším rozsudkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.311.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.311.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.800.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.800.2008.1"}}