{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.917.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 917/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.917.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AD902B0A90A286EC1257A4E006561E9?openDocument","decision_date":"2009-03-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí o odebrání zvířat – příčinná souvislost při nahrazení nezákonného rozhodnutí pozdějším zákonným rozhodnutím","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí o odebrání zvířat – příčinná souvislost při nahrazení nezákonného rozhodnutí pozdějším zákonným rozhodnutím","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci měli v obydlí zvířata (psy, kočky, papoušky). Na základě rozhodnutí Městského úřadu v B. ze dne 13.7.1993 a 20.7.1993 byla zvířata odebrána pro podezření z týrání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tato rozhodnutí byla zrušena Okresním úřadem v Berouně dne 19.11.1993 pro procesní vady (nedostatečné odůvodnění, nepříslušnost Městského úřadu)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 17.11.1993 vydal Obecní úřad B. nové rozhodnutí o odebrání 57 psů, které nabylo právní moci a nebylo zrušeno."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobci uplatnili nárok na náhradu škody za všechna odebraná zvířata. Soud prvního stupně přiznal náhradu pouze za kočky a papoušky (19.900 Kč), neboť u psů bylo nezákonné rozhodnutí nahrazeno zákonným."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí nároku na náhradu za psy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"19 C 204/99","decisionDate":"18.5.2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.5.2005, č.j. 19 C 204/99-221, uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům 19.900 Kč s 16% úrokem z prodlení od 1.11.1993 do zaplacení, ohledně částky 240.100 Kč s úrokem žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předchozí rozsudek ze dne 21.11.2001 byl zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26.11.2002, č.j. 22 Co 409/2002-137, pro neurčitost žaloby.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 17/2006","decisionDate":"21.3.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21.3.2006, č.j. 22 Co 17/2006-264, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku, zrušil výroky o nákladech řízení a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zaniká odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím podle zákona č. 58/1969 Sb., je-li v téže věci v jiném řízení vydáno později nové rozhodnutí téhož obsahu, které nebylo zrušeno?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud pozdější rozhodnutí (nezrušené) obsahuje tentýž výrok, nepředstavuje hodnota odebraných zvířat škodu v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, neboť k odebrání by došlo i na základě zákonného rozhodnutí. Předpokladem odpovědnosti je příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou; ta zde není dána, protože škoda by vznikla i bez nezákonného rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že zrušené rozhodnutí nebylo nahrazeno jiným rozhodnutím, které by legalizovalo odebrání, neboť takovým rozhodnutím by mohlo být jedině rozhodnutí vydané ve stejném správním řízení stejným správním orgánem, nikoli orgánem jiným, byť věcně a místně příslušným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. a S.","P. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že již ze samotné skutečnosti, že rozhodnutí M. ú. v B. bylo zrušeno právě z důvodu nepříslušnosti, vyplývá, že ve věci musel rozhodnout jiný – věcně a místně příslušný orgán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. a S.","P. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náhradu škody z nezákonného rozhodnutí, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§7"],"continuity_old_key":"58/1969:§4","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jsou soudy při rozhodování o odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 58/1969 Sb. oprávněny posuzovat zákonnost rozhodnutí, které nebylo napadeno opravným prostředkem nebo bylo napadeno opožděně, a zkoumat důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu § 3 citovaného zákona?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soud je vázán rozhodnutím o zrušení nezákonného rozhodnutí a nemůže přezkoumávat zákonnost pozdějšího rozhodnutí, které nebylo zrušeno. Námitka nezákonnosti pozdějšího rozhodnutí je proto nepřípustná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. a S.","P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pokud je nezákonné rozhodnutí zrušeno a následně je vydáno nové rozhodnutí téhož obsahu, které nebylo zrušeno, není dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou, neboť ke škodě by došlo i na základě zákonného rozhodnutí.","regulations":"§ 4 zákona č. 58/1969 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Soud rozhodující o náhradě škody je vázán rozhodnutím o zrušení nezákonného rozhodnutí a není oprávněn přezkoumávat zákonnost pozdějšího rozhodnutí, které nebylo zrušeno.","regulations":"§ 4 zákona č. 58/1969 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za škodu - příčinná souvislost při nahrazení nezákonného rozhodnutí","Přezkum zákonnosti pozdějšího rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro řešení otázky zásadního právního významu, která dosud nebyla dovolacím soudem na obdobném skutkovém základě řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že předpoklady odpovědnosti státu za škodu nebyly splněny, neboť škoda není v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, když pozdější zákonné rozhodnutí téhož obsahu nebylo zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou při existenci pozdějšího zákonného rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 129/97","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezbytnou podmínkou odpovědnosti za škodu je zrušení rozhodnutí pro nezákonnost.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.917.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.917.2007.1"}}