{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.968.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 968/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.968.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA916872AFE820CDC1257A4E0068793F?openDocument","decision_date":"2009-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví z garančního fondu – zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění a prodlení s plněním","legal_sentence":"Závěr, že splatnost náhrady za ztížení společenského uplatnění v rozsahu jejího zvýšení podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. (a tedy i prodlení s jejím zaplacením) nastává teprve po uplynutí lhůty k plnění stanovené soudním rozhodnutím, se uplatní i ve vztahu k nároku na plnění z garančního fondu České kanceláře pojistitelů dle § 24 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["440/2001:§6","440/2001:§7","168/1999:§9","168/1999:§24"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví z garančního fondu – zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění a prodlení s plněním","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 19. 4. 2003 došlo k dopravní nehodě vozidla Škoda 120L, při které žalobce (spolujezdec) utrpěl těžký úraz hlavy a zlomeninu klíční kosti. Vozidlo nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na plnění z garančního fondu žalované (Česká kancelář pojistitelů) podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následkem úrazu žalobce trpí centrální kvadruparézou, atrofií svalů, posttraumatickou demencí a vážnými duševními poruchami; je zcela závislý na péči druhých, byl zbaven způsobilosti k právním úkonům a je vyloučen z pracovního i společenského života."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Spor vznikl o výši náhrady za ztížení společenského uplatnění, zejména o to, zda je namístě zvýšení základního bodového ohodnocení podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. o další sedmiapůlnásobek, a o okamžik splatnosti plnění z garančního fondu pro účely úroku z prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"10 C 141/2006","decisionDate":"11. 6. 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu co do 5.486.400 Kč, uložil žalované zaplatit žalobci 4.638.600 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a ve vztahu ke státu a o soudním poplatku.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 415/2007","decisionDate":"16. 11. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve vyhovujícím výroku o věci samé, změnil jej v zamítavém výroku tak, že uložil žalované zaplatit žalobci 5.540.400 Kč (celkem 10.179.000 Kč před odečtením již poskytnutého plnění), rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně mezi účastníky i ve vztahu ke státu a o soudním poplatku a rozhodl též o nákladech odvolacího řízení a soudním poplatku z odvolání.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání přípustné proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu o věci samé, když dovolatelka uplatňuje námitky proti hodnocení důkazů a aplikaci vyhlášky, které nezakládají zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku o věci samé není přípustné, neboť dovolatelka nevznesla otázku zásadního právního významu; námitky proti hodnocení důkazů nelze v tomto režimu uplatnit a námitky proti aplikaci vyhlášky byly shledány nedůvodnými.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala nesprávné hodnocení znaleckého posudku a nesprávnou aplikaci vyhlášky č. 440/2001 Sb., zejména duplicitní přiznání položek a porušení § 6 odst. 2 vyhlášky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Č. k. p."],"courtExplanation":"Námitky nesprávného hodnocení důkazů jsou podřaditelné dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 3, který nelze uplatnit při přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c); námitky nesprávné aplikace vyhlášky byly posouzeny jako nedůvodné a nezakládají zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Č. k. p."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je správné zvýšení základního bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění o sedmiapůlnásobek podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. v případě žalobce s těžkým a nevratným poškozením mozku.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu v měnícím výroku o věci samé je správné; zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky je v daném případě přiměřené a odůvodněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Č. k. p."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda splatnost plnění z garančního fondu za zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. nastává až doručením pravomocného rozhodnutí soudu, nebo již po uplynutí 15 dnů od skončení šetření pojistitele.","sourceRefs":["S0010","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Splatnost plnění z garančního fondu za zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky nenastává po uplynutí 15 dnů od skončení šetření, ale až po doručení pravomocného rozhodnutí soudu; odvolací soud proto pochybil, když přiznal úrok z prodlení od data doručení změny žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Č. k. p."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění podle přílohy č. 2 vyhlášky č. 440/2001 Sb. bylo provedeno v souladu s § 6 odst. 2 vyhlášky, zejména zda nedošlo k duplicitnímu přiznání položek (např. položky 014 a 016, 035, 0643, 0642, 0751).","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Námitky duplicitního přiznání položek nejsou důvodné; bodové ohodnocení bylo provedeno správně a v souladu s vyhláškou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Č. k. p."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Případem hodným mimořádného zřetele podle § 7 odst. 3 vyhlášky je nevratné a trvalé poškození zdraví, v důsledku něhož došlo k omezení funkčnosti jednoho z nejvýznamnějších orgánů v lidském těle jako celku; úvaha soudu o přiměřeném zvýšení vychází ze srovnání aktivit poškozeného před a po úrazu a není vázána matematickým postupem, ale reálnou hodnotou peněžní částky.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Splatnost plnění z garančního fondu za zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky, které je konstitutivním rozhodnutím, nastává až podle druhé alternativy § 9 odst. 2 zákona, tj. obdržením pravomocného rozhodnutí soudu, nikoli po uplynutí 15 dnů od skončení šetření.","regulations":"§ 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení o zákazu překročení bodového ohodnocení za anatomickou nebo funkční ztrátu orgánu se nevztahuje na mozek a psychiku, neboť je absurdní uvažovat o anatomické či funkční ztrátě mozku a psychiku nelze považovat za orgán ve smyslu citovaného ustanovení.","regulations":"§ 6 odst. 2 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost zvýšení odškodnění podle §7 odst.3 vyhlášky","správnost bodového ohodnocení podle přílohy č.2 vyhlášky","okamžik splatnosti plnění z garančního fondu","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti potvrzujícímu výroku o věci samé bylo odmítnuto jako nepřípustné; dovolání proti měnícímu výroku o věci samé bylo přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.; dovolání proti výroku o úroku z prodlení bylo přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti – dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není přípustné.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nevznesla otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro řešení otázky počátku prodlení.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0029","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil výjimečnost případu a přiměřenost zvýšení.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Zvýšení odškodnění podle §7 odst.3 vyhlášky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky duplicitního přiznání položek nejsou důvodné; bodové ohodnocení je správné.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Bodové ohodnocení podle přílohy č.2 vyhlášky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil počátek prodlení; splatnost nastává až po pravomocném rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Okamžik splatnosti plnění z garančního fondu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolatelka nevznesla otázku zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti – řízení zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Funkční příslušnost k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení a o soudním poplatku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"STOPPED","text":"I. Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 6. 2007, č.j. 10 C 141/2006-135, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2007, č.j. 69 Co 415/2007-169, se v potvrzujícím výroku o úroku z prodlení z částky 963.000,- Kč a ve výrocích o nákladech řízení mezi účastníky a ve vztahu ke státu a o soudním poplatku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"III. Dovolání, pokud směřuje proti měnícímu výroku o věci samé rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2007, č.j. 69 Co 415/2007-169, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"IV. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 31/91","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost k plnění zvýšené náhrady za ztížení společenského uplatnění podle §7 odst.3 vyhlášky vzniká až soudním rozhodnutím, které je konstitutivní; splatnost nastává až po doručení pravomocného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava lhůty pro plnění z garančního fondu může ovlivnit okamžik splatnosti, ale vztah k soudně stanovené lhůtě není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["30/2024:§66"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§24","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.968.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.968.2008.1"}}