{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.1661.2007.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1661/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.1661.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46E17C0E7F15E0D2C1257A4E0067825D?openDocument","decision_date":"2009-02-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – posouzení rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – posouzení rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (hl. m. P.) je vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt. Byt byl v roce 1990 přidělen žalované (V. K.) a byla s ní uzavřena dohoda o odevzdání a převzetí bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od roku 1998 žalovaná žila v bytě svého přítele; v předmětném bytě zůstala bydlet její dcera D. K. s vnučkou. V letech 2001–2002 bylo Městskou policií přijato 18 oznámení o rušení nočního klidu dcerou, která byla opakovaně uznána vinnou z přestupků a pokutována."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 26. 11. 2004 byla žalované doručena výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušování dobrých mravů v domě její dcerou. Po podání žaloby se žalovaná v listopadu 2004 vrátila do bytu, ale dcera v závadném chování pokračovala i poté."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. 3. 2005 se dcera odhlásila z trvalého pobytu na adrese bytu, avšak ještě 1. 4. 2005 došlo k hlasitému přehrávání hudby v bytě žalované. Žalobce dal žalované dodatečně výpověď i pro neužívání bytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"9 C 208/2004","decisionDate":"7. 6. 2006","outcomeSummary":"Soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil skončení nájemního poměru uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, uložil žalované byt vyklidit a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 307/2006","decisionDate":"23. 11. 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že je namístě aplikovat § 3 odst. 1 obč. zák., protože žalovaná po dání výpovědi zajistila, aby dcera byt opustila.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. při rozhodování o přivolení k výpovědi z nájmu bytu","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. je normou s relativně neurčitou hypotézou; soud musí zvážit jak důvody na straně nájemce, tak i důvody na straně pronajímatele, včetně jeho oprávněných zájmů jako vlastníka a povinnosti zajistit nerušený výkon práv ostatních nájemců. Odvolací soud v dané věci považoval za rozhodnou pouze okolnost, že žalovaná po dání výpovědi zajistila odchod dcery, aniž se zabýval tím, že se žalovaná po značnou dobu o chování dcery nestarala, výtky podceňovala a závadnému jednání nezabránila ani po výpovědi, a nepřihlédl k zájmům pronajímatele. Právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud při aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák. nezohlednil všechny rozhodné okolnosti, zejména dlouhodobé zanedbání péče o byt ze strany žalované, pokračování závadného chování i po výpovědi a oprávněné zájmy pronajímatele na ochraně ostatních nájemců a svého majetku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce hl. m. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud posoudil aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák. neúplně, neboť přihlédl pouze k jednání žalované po výpovědi, aniž zvážil okolnosti na straně pronajímatele a dlouhodobé chování žalované."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce hl. m. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava výkladu soukromého práva může ovlivnit aplikaci neurčitých norem.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§2288"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, navazuje na § 3 odst. 1."},{"key":"89/2012:§2288","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nové důvody výpovědi nájmu bytu mění posouzení, ale otázka se týká aplikace obecné klauzule."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při posuzování, zda je výkon práva na přivolení k výpovědi z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy, je třeba zvážit jak důvody na straně nájemce, tak i důvody na straně pronajímatele, včetně jeho oprávněných zájmů jako vlastníka a povinnosti zajistit nerušený výkon práv ostatních nájemců.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 30. 3. 2006","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil všechny rozhodné okolnosti na straně pronajímatele a nájemce, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"topic":"Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1, § 226 odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2006, č.j. 29 Co 307/2006-107, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 633/2002","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. je normou s relativně neurčitou hypotézou, která přenechává soudu, aby podle svého uvážení vymezil hypotézu právní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.633.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.633.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.1661.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.1661.2007.1"}}