{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.1704.2008.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1704/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.1704.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BB673ADAD878C728C1257A4E0068F5B1?openDocument","decision_date":"2009-07-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu – aktivní věcná legitimace jednoho ze společných nájemců","legal_sentence":"Účastníky řízení o určení neplatnosti výpovědi ze společného nájmu bytu manžely musí být oba manželé (společní nájemci bytu).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu – aktivní věcná legitimace jednoho ze společných nájemců","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se stal nájemcem předmětného bytu před uzavřením manželství s L. F."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. března 2006 uzavřel žalobce manželství s L. F., čímž vznikl společný nájem bytu manžely."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"L. F. byla nájemkyní jiného bytu (byt Z.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. listopadu 2006 doručil žalovaný žalobci a L. F. výpověď z nájmu předmětného bytu s odůvodněním, že mají vedle předmětného bytu ještě byt Z."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. listopadu 2006 L. F. převedla svá členská práva a povinnosti k bytu Z. na M. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pouze žalobce podal v šedesátidenní lhůtě žalobu na určení neplatnosti výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"114 C 348/2006","decisionDate":"5. března 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, neboť žalobu nepodali oba společní nájemci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 223/2007","decisionDate":"17. července 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že výpověď z nájmu bytu je neplatná; dospěl k závěru, že každý ze společných nájemců se může samostatně domáhat určení neplatnosti výpovědi, a výpověď shledal neplatnou pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je každý ze společných nájemců bytu oprávněn domáhat se samostatně určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu bez ohledu na procesní aktivitu dalšího společného nájemce.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud dovodil, že neúčastní-li se řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu všichni nerozluční společníci (zde manželé jako společní nájemci bytu), nemůže být žalobě vyhověno pro nedostatek věcné legitimace. Podal-li žalobu jen jeden ze společných nájemců, je třeba, aby druhého označil jako žalovaného nebo navrhl jeho přistoupení do řízení. Opačný názor odvolacího soudu je nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo společného nájmu bytu manžely je právem nedělitelným, z něhož jsou zavázáni a oprávněni oba společní nájemci; žalobu na neplatnost měli podat oba, jinak by došlo k porušení principu rovnosti stran. Rozsudek o neplatnosti by zavazoval osobu, která není účastníkem řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že postavení manželů jako nerozlučných společníků se projevuje i v tom, že oba musí být účastníky řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Spoluvlastnictví se liší od společného nájmu, ale princip nerozlučnosti může být analogický.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1126"],"continuity_old_key":"40/1964:§704","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}},{"question":"Zda je výpověď z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolací soud se otázkou rozporu výpovědi s dobrými mravy nezabýval, neboť ji shledal pro rozhodnutí věci bezpředmětnou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"V řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu musí být účastníky oba manželé jako společní nájemci bytu; podá-li žalobu jen jeden, je třeba, aby druhého označil jako žalovaného nebo navrhl jeho přistoupení do řízení podle § 92 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 704 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v době uzavření manželství; § 711 odst. 5 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace jednoho ze společných nájemců k podání žaloby o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku aktivní legitimace; oba společní nájemci musí být účastníky řízení.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Aktivní věcná legitimace jednoho ze společných nájemců k podání žaloby o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že oba manželé jako společní nájemci musí být účastníky řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. července 2007, č. j. 42 Co 223/2007-42, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 122/96","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Manželé – společní nájemci bytu mají v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu postavení nerozlučných společníků.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.1704.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.1704.2008.1"}}