{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.2034.2007.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2034/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.2034.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AAAA678E905540C2C1257A4E006A9559?openDocument","decision_date":"2009-04-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení majetkového podílu z transformace zemědělského družstva – posouzení postavení oprávněné osoby podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb. a výše podílu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení majetkového podílu z transformace zemědělského družstva – posouzení postavení oprávněné osoby podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb. a výše podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"F. P. (děd žalobce) v roce 1954 sdružil ke společnému hospodaření v J.Z.D. půdu a předal živý a mrtvý inventář; po jeho smrti nabyla ideální polovinu jeho nemovitostí dědictvím L. R. (matka žalobce)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1977 L. R. spolu s A. P. nabídly zemědělské pozemky státu, který je téhož dne přijal."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Po přijetí restitučních zákonů L. R. uplatnila nárok na vydání nemovitostí a na náhradu za živý a mrtvý inventář; žalovaný jí vypočetl náhradu 113.873 Kč a následně majetkový podíl 299.312,05 Kč, který byl schválen v transformačním projektu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"L. R. pronajala vydané pozemky a majetkový podíl žalovanému; v roce 2000 postoupila pohledávku z majetkového podílu žalobci A. R."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Žalovaný později zpochybnil postavení L. R. jako oprávněné osoby podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb. a výši jejího podílu, tvrdil, že dohoda o poskytnutí náhrady podílem na jmění musela být uzavřena nejpozději do 28. 4. 1992."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"8 C 691/2002","decisionDate":"14. 3. 2005","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci 189.821,94 Kč, zamítl žalobu v části o úrocích z prodlení a stanovil, že o zbývající části 109.490,11 Kč a nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 183/2005-155","decisionDate":"16. 11. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o povinnosti zaplatit 189.821,94 Kč, změnil výrok o úrocích z prodlení a zrušil výrok o zamítnutí úroků z částky 109.490,11 Kč a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro postavení oprávněné osoby podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb. – existence dohody o poskytnutí náhrady podílem na jmění družstva.","sourceRefs":["S0014","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že právní předchůdkyně žalobce byla oprávněnou osobou podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb., neboť mezi ní a žalovaným byla uzavřena dohoda o poskytnutí náhrady podílem na jmění družstva, a to nejpozději do schválení transformačního projektu. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 1209/96, nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 201/98).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dohoda o poskytnutí náhrady podílem na jmění musela být uzavřena nejpozději do 28. 4. 1992, jinak by valná hromada nebyla řádně svolána; právní předchůdkyně žalobce se stala oprávněnou osobou až po tomto datu, a proto nesplnila podmínky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0046"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Z. d. v B."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že dohoda může být uzavřena až do schválení transformačního projektu, a na základě skutkových zjištění uzavřel, že k dohodě došlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Z. d. v B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik, ke kterému musí být uzavřena dohoda o poskytnutí náhrady podílem na jmění družstva podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb.","sourceRefs":["S0014","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dohoda o poskytnutí náhrady podílem na jmění družstva může být uzavřena až do schválení transformačního projektu. Tento výklad je v souladu s dřívější judikaturou (rozsudky sp. zn. 3 Cdon 1098/96, 24 Cdo 1818/98, 29 Odo 1175/2003).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Z. d. v B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Výše majetkového podílu oprávněné osoby podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb.","sourceRefs":["S0014","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal důvodnou námitku žalovaného, že výše majetkového podílu oprávněné osoby podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb. je omezena na výši náhrady, na kterou jí vznikl nárok podle zvláštního předpisu (zákona č. 229/1991 Sb.). Soudy nižších stupňů proto pochybily, když přiznaly žalobci kromě restituční náhrady 113.873 Kč i další plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 426/2005).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Z. d. v B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. z důvodu zásadního právního významu napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0014","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť se odvolací soud odchýlil od ustáleného řešení otázky existence dohody o vypořádání restitučních náhrad podílem na jmění družstva. Dovolání je proto přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Z. d. v B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0046"],"interpretation":"Pro vznik postavení oprávněné osoby podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb. postačuje, aby mezi oprávněnou osobou a družstvem byla uzavřena dohoda o poskytnutí náhrady podílem na jmění družstva, a to nejpozději do schválení transformačního projektu.","regulations":"§ 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech"},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Výše majetkového podílu oprávněné osoby podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb. je dána výší náhrady, na kterou jí vznikl nárok podle zvláštního předpisu (zákona č. 229/1991 Sb.), a nezahrnuje další složky majetkového podílu.","regulations":"§ 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb. ve spojení s § 20 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění podmínek pro oprávněnou osobu podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb.","Okamžik uzavření dohody o poskytnutí náhrady podílem na jmění","Výše majetkového podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože se odvolací soud odchýlil od ustáleného řešení otázky existence dohody o vypořádání restitučních náhrad podílem na jmění družstva.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že právní předchůdkyně žalobce byla oprávněnou osobou na základě dohody o poskytnutí náhrady podílem na jmění družstva.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Splnění podmínek pro oprávněnou osobu podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že dohoda může být uzavřena až do schválení transformačního projektu.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Okamžik uzavření dohody o poskytnutí náhrady podílem na jmění družstva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně přiznal žalobci kromě restituční náhrady i další plnění, ačkoliv výše podílu je dána pouze výší náhrady podle zvláštního předpisu.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Výše majetkového podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že výše majetkového podílu oprávněné osoby podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb. je dána výší náhrady, na kterou jí vznikl nárok podle zvláštního předpisu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. listopadu 2006, č.j. 13 Co 183/2005-155, a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 14. března 2005, č.j. 8 C 691/2002-134, vyjma jeho výroku, že o části žaloby ohledně zaplacení 109.490,11 Kč a o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1209/96","sourceRefs":["S0039","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K tomu, aby se určitá osoba stala osobou oprávněnou podle § 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb., je zapotřebí, aby mezi touto osobou a transformovaným družstvem byla shoda (dohoda) o tom, že náhrada podle zvláštních předpisů má být poskytnuta podílem na jmění družstva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1209.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1209.96.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.2034.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.2034.2007.1"}}