{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3407.2007.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3407/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3407.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3579505F3E2A5DC5C1257A4E0066F8A5?openDocument","decision_date":"2009-08-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výpověď z nájmu bytu z důvodu, že nájemce má dva byty","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výpověď z nájmu bytu z důvodu, že nájemce má dva byty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (J. P.) byl nájemcem bytu v domě vlastněném žalovaným (statutární město Hradec Králové)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. června 2006 doručil žalovaný žalobci výpověď z nájmu bytu s výpovědními důvody podle § 711 odst. 2 písm. b), c) a d) občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce žil v bytě se svou družkou M. D., zároveň byl vlastníkem domu v L. nad L., který zdědil v roce 2002, neužíval ho k bydlení a hodlal ho prodat."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce pracoval v B., vzdáleném 25 km od Hradce Králové, a před pracovními turnusy přespával u svých dětí v J."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 C 204/2006","decisionDate":"19. října 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 116/2007","decisionDate":"26. března 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že výpověď z nájmu bytu je neplatná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. c/ obč. zák., jestliže nájemce užívá pouze jeden ze dvou bytů, druhý (vlastnický) neužívá a hodlá jej prodat, a zda na něm lze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolací soud nesdílí názor odvolacího soudu, že na žalobci nelze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt. Žalobce užíval k bydlení pouze jeden byt (předmětný), dům v L. nad L. neužíval a hodlal jej prodat. Doba čtyř let trvání stavu dvou bytů je relativně dlouhá na to, aby žalobce uskutečnil kroky k vyřešení své bytové situace (např. prodej domu a koupě bytu blíže pracoviště). Žalobce však svou situaci neřešil a nadále využíval výhod nájemního bydlení na úkor pronajímatele. Odvolací soud proto nesprávně posoudil, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. c/ obč. zák. není naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce neprokázal, že užívá předmětný byt z důvodu výkonu zaměstnání v B.; tvrzení účelově změnil až v odvolání. Odvolací soud nepřihlédl k tomu, že žalobce po dobu čtyř let nečinil kroky k vyřešení své bytové situace, ač mohl prodat dům v L. nad L. a koupit nemovitost blíže pracoviště. Žalobce využívá výhod regulovaného nájemného na úkor pronajímatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepřihlédl ke všem rozhodným okolnostem, zejména k době trvání stavu dvou bytů (čtyři roky) a k nečinnosti žalobce při řešení bytové situace; zdůraznil pouze subjektivní okolnosti na straně žalobce a neposoudil situaci z objektivního hlediska s přihlédnutím k oprávněným zájmům pronajímatele (obce)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový výpovědní důvod pro dva byty není explicitně uveden, ale obecné porušení povinnosti může zahrnovat.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2288"],"continuity_old_key":"107/2006:§711","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. byl uplatněn opodstatněně, když dovolatel polemizuje s hodnocením důkazů ohledně výpovědních důvodů podle § 711 odst. 2 písm. b/ a d/ obč. zák.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací námitky proti skutkovým zjištěním ohledně výpovědních důvodů podle § 711 odst. 2 písm. b/ a d/ obč. zák. jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů, které bylo v souladu s § 132 o.s.ř. Skutkové závěry odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování, a dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. není důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c/ obč. zák. je třeba, aby nájemce užíval dva nebo více bytů k bydlení; pokud užívá pouze jeden byt a druhý (vlastnický) neužívá, je třeba posoudit, zda na něm lze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt, přičemž je nutno přihlédnout ke všem okolnostem, zejména k době trvání stavu dvou bytů a k tomu, zda nájemce činil kroky k vyřešení své bytové situace.","regulations":"§ 711 odst. 2 písm. c/ občanského zákoníku (ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb. obdobně § 711 odst. 1 písm. g/)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Ustanovení § 711 odst. 2 písm. c/ obč. zák. je třeba vykládat tak, aby bylo dosaženo spravedlivého uspořádání vztahů pronajímatele a nájemce a eliminován stav, kdy nájemce na úkor pronajímatele využívá výhod regulovaného nájemného a svou vlastní nemovitost pronajímá za tržní nájemné nebo s ní volně disponuje.","regulations":"§ 711 odst. 2 písm. c/ občanského zákoníku (ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb. obdobně § 711 odst. 1 písm. g/)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c/ obč. zák.","správnost skutkových zjištění ohledně výpovědních důvodů podle § 711 odst. 2 písm. b/ a d/ obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, zda na žalobci lze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt; nepřihlédl ke všem rozhodným okolnostem, zejména k době trvání stavu dvou bytů a k nečinnosti žalobce při řešení bytové situace.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. c/ obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací námitky proti skutkovým zjištěním byly pouhou polemikou s hodnocením důkazů, které bylo v souladu s § 132 o.s.ř.; skutkové závěry odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Hodnocení důkazů ohledně výpovědních důvodů podle § 711 odst. 2 písm. b/ a d/ obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu týkající se otázky výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c/ obč. zák. je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. března 2007, č. j. 21 Co 116/2007-48, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 14/1978 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O situaci, kdy nájemce má dva nebo více bytů, jde i tehdy, užívá-li jeden byt z titulu nájmu a další z titulu vlastnického práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3407.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3407.2007.1"}}