{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3981.2007.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3981/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3981.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/537C8987987631C6C1257A4E00670D09?openDocument","decision_date":"2009-03-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost dohody o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu pro obcházení zákona","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost dohody o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu pro obcházení zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0032"],"text":"M.S. byl členem žalovaného družstva a nájemcem předmětného bytu."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Žalovaný podal dne 3.1.2000 žalobu o přivolení k výpovědi z nájmu bytu proti M.S. z důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 24.5.2000 žalobě vyhověl a odvolací soud rozsudkem ze dne 6.10.2000 potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005","S0032"],"text":"Dne 30.11.2000 byl právnímu zástupci M.S. doručen potvrzující rozsudek odvolacího soudu. Téhož dne M.S. uzavřel s žalobcem dohodu o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v družstvu, včetně práva na uzavření nájemní smlouvy k bytu, a to úplatně."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dne 1.12.2000 nabyly rozsudky právní moci. Dne 2.11.2000 bylo rozhodnuto o vyloučení M.S. z družstva."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu žalované družstvo uzavřelo smlouvu o nájmu bytu, družstvo odmítlo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"7 C 68/2003","decisionDate":"13. prosince 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému družstvu uzavřít s žalobcem smlouvu o nájmu družstevního bytu. Dovodil, že dohoda o převodu členských práv a povinností je pro neurčitost absolutně neplatná, a proto se žalobce nestal členem družstva a nemá nárok na uzavření nájemní smlouvy.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 103/2006-152","decisionDate":"19. září 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dovodil, že dohoda je sice určitá, ale je absolutně neplatná pro obcházení zákona podle § 39 obč. zák., neboť M.S. ji uzavřel ve snaze obejít nepříznivé důsledky výpovědi z nájmu.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dohoda o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu neplatná podle § 39 obč. zák. pro obcházení zákona, pokud byla uzavřena v době, kdy převodci již byla doručena výpověď z nájmu bytu a soud již přivolil k výpovědi.","sourceRefs":["S0008","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že dohoda o převodu členských práv a povinností uzavřená za situace, kdy převodci již byla doručena výpověď z nájmu a soud přivolil k výpovědi, je neplatná podle § 39 obč. zák. pro obcházení zákona, neboť jejím účelem bylo obejít nepříznivé důsledky zániku nájemního vztahu. Odkázal na rozsudek NS sp. zn. 26 Cdo 1171/2007 a na ustálenou judikaturu o převodu členských práv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítl, že odvolací soud dovodil neplatnost dohody podle § 39 obč. zák. z toho, že byla uzavřena 've snaze obejít nepříznivé důsledky', ačkoliv citované ustanovení nekonstruuje neplatnost pro vyhýbání se nepříznivým důsledkům. Dále uvedl, že důsledkem naplnění výpovědního důvodu nemůže být nemožnost člena platně převést členská práva a povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že dohoda je neplatná pro obcházení zákona, neboť M.S. se uzavřením úplatné dohody v době, kdy mu již byla doručena výpověď a potvrzující rozsudek, pokoušel obejít důsledky zániku nájemního vztahu. Není rozhodné, zda účastníci o důvodu neplatnosti věděli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Preference platnosti a konverze může ovlivnit posouzení obcházení zákona.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nové ustanovení o neplatnosti pro rozpor se zákonem může změnit výklad obcházení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda byl soudce prvního stupně vyloučen z projednávání věci pro podjatost.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by soudce prvního stupně byl vyloučen. Jeho dřívější návštěva bytu nepředstavuje poměr k věci zakládající pochybnosti o nepodjatosti. Řízení není postiženo zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. e/ o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda bylo porušeno právo na předvídatelnost rozhodnutí tím, že odvolací soud aplikoval § 39 obč. zák. bez předchozího upozornění.","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Zásada předvídatelnosti nebyla porušena, protože první instance také shledala dohodu neplatnou, i když z jiného důvodu. Účastníci museli počítat s možností neplatnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Právní úkon obchází zákon, pokud sice není v přímém rozporu s výslovným zákonným zákazem, ale svými účinky odporuje zákonu, jeho účelu a smyslu. Pro posouzení neplatnosti není rozhodné, zda účastníci o důvodu neplatnosti věděli.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2000","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost dohody pro obcházení zákona","Podjatost soudce","Porušení zásady předvídatelnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má zásadní právní význam pro řešení otázky neplatnosti dohody o převodu členských práv a povinností pro obcházení zákona podle § 39 obč. zák.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dohoda je neplatná podle § 39 obč. zák. pro obcházení zákona.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Neplatnost dohody pro obcházení zákona","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Dovolací soud neshledal vady řízení; soudce nebyl podjatý a zásada předvídatelnosti nebyla porušena.","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Podjatost soudce a předvídatelnost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.300,- Kč k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 3.300,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1171/2007","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice obcházení zákona podle § 39 obč. zák.: právní úkon obchází zákon, pokud svými účinky odporuje zákonu, jeho účelu a smyslu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.1171.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.1171.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3981.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3981.2007.1"}}