{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.4396.2007.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4396/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.4396.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A82C80B0CF4C3C9C1257A4E00687A8E?openDocument","decision_date":"2009-06-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti dohody o výměně bytu a důvodnosti žaloby na vyklizení bytu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti dohody o výměně bytu a důvodnosti žaloby na vyklizení bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně M. S. je vlastnicí domu s bytem č. 2 v O. Předchozím vlastníkem bylo statutární město O."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 21. 2. 2001 uzavřel nájemce N. N. (zastoupený M. U., sestrou žalovaného) s manželi A. a M. Ř. (rodiči žalovaného) dohodu o výměně bytu: N. N. měl získat byt na ulici P. L. a manželé Ř. měli získat předmětný byt. Pronajímatelé s dohodou souhlasili."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 6. 3. 2001 uzavřeli manželé Ř. s právním předchůdcem žalobkyně nájemní smlouvu k předmětnému bytu na dobu určitou, později změněnou na dobu neurčitou. N. N. byl v té době od 31. 7. 2000 hospitalizován a zemřel 17. 6. 2001."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Podle svědeckých výpovědí se N. N. nikdy nenastěhoval do bytu na ulici P. L. a manželé Ř. se nikdy nenastěhovali do předmětného bytu; ten byl po smrti N. N. prázdný, poté v něm bydleli mladí lidé a od roku 2004 žalovaný. Manželé Ř. bydlí ve vlastním domě ve V."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že dohoda o výměně bytu je absolutně neplatná pro nedostatek vážnosti vůle, a vyhověl žalobě na vyklizení. Odvolací soud naopak dohodu považoval za platnou a žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"54 C 232/2004","decisionDate":"3. 10. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému povinnost vyklidit byt do 15 dnů od právní moci a rozhodl o nákladech řízení. Vzal za prokázáno, že dohoda o výměně bytu je absolutně neplatná pro nedostatek vážnosti vůle, a že žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání bytu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 7/2007","decisionDate":"9. 3. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že dohoda o výměně bytu je platná, neboť účastníci měli vážnou vůli byty vyměnit, a že žaloba není důvodná.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Bylo řízení před odvolacím soudem stiženo vadou spočívající v porušení zásady dvojinstančnosti a práva na spravedlivý proces, když odvolací soud neseznámil účastníky se svým odlišným právním názorem?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolací soud neshledal důvodnými námitky dovolatelky o porušení procesních práv. Otázka vážnosti vůle byla předmětem řízení již u soudu prvního stupně a odvolací soud postupoval v souladu s §118a o.s.ř., když žalobkyni vyzval k doplnění důkazů. Rozhodnutí není překvapivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by účastníky seznámil se svým právním názorem odlišným od soudu prvního stupně, čímž zasáhl do práva na spravedlivý proces a porušil zásadu dvojinstančnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se otázkou vážnosti vůle zabýval, poučil žalobkyni podle §118a o.s.ř. a provedl další důkazy; rozhodnutí není překvapivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje rozsah přezkumu odvolacího soudu, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§212","99/1963:§213"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§213","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje dokazování u odvolacího soudu, obsahově shodné s dřívějškem."}],"continuity_old_key":"40/1964"},{"question":"Je skutkový závěr odvolacího soudu o vážnosti vůle účastníků dohody o výměně bytu podložen provedeným dokazováním a je právní posouzení platnosti dohody správné, pokud odvolací soud nepovažoval za relevantní otázku faktické realizace výměny?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud shledal dovolací důvod podle §241a odst. 3 o.s.ř. opodstatněným, neboť skutkový závěr odvolacího soudu o vážnosti vůle nemá oporu v provedeném dokazování. Dále dovolací soud uvedl, že pro posouzení platnosti dohody o výměně bytu je rozhodné, zda došlo k její faktické realizaci; pokud ne, právní účinky nenastanou a dosavadní nájemní vztahy trvají. Odvolací soud tuto otázku považoval za irelevantní, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pro platnost dohody o výměně bytu je nezbytná vážná vůle účastníků a její faktická realizace; pokud k realizaci nedojde, právní účinky nenastanou a dosavadní nájemní vztahy trvají.","regulations":"§ 715 občanského zákoníku (ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Dohoda o výměně bytu musí splňovat náležitost vážnosti vůle; absence vážnosti vůle způsobuje absolutní neplatnost.","regulations":"§ 37 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Nájemní smlouva uzavřená ohledně bytu, který není právně volný (tj. jehož nájemcem je jiná osoba), je absolutně neplatná.","regulations":"Občanský zákoník (obecně)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost dohody o výměně bytu, vážnost vůle, realizace výměny, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadeným rozhodnutím odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal dovolací důvody opodstatněnými, neboť skutkový závěr odvolacího soudu nemá oporu v dokazování a právní posouzení je neúplné, což vedlo ke zrušení napadeného rozsudku.","reasonSourceRefs":["S0018","S0023"],"topic":"Správnost rozsudku odvolacího soudu","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro platnost dohody o výměně bytu je nezbytná její faktická realizace; dále že nájemní smlouva k bytu, který není právně volný, je absolutně neplatná."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. března 2007, č. j. 42 Co 7/2007-162, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 424/2001","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o výměně bytu musí vyhovovat náležitostem právních úkonů, včetně vážnosti vůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.424.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.424.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.4396.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.4396.2007.1"}}