{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.659.2009.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 659/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.659.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F7255D9F26DFAAB0C1257A4E006688D3?openDocument","decision_date":"2009-08-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení bytu užívaného bez právního důvodu a posouzení rozporu výkonu vlastnického práva s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu užívaného bez právního důvodu a posouzení rozporu výkonu vlastnického práva s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní (rodiče žalobkyně) se na základě smlouvy o převodu bytové jednotky ze dne 13. prosince 2004 stali spoluvlastníky předmětného bytu. Částku 146.635 Kč na kupní cenu jim půjčila žalobkyně (jejich dcera) a dohodli se, že byt na ni převedou darovací smlouvou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Darovací smlouvou ze dne 10. srpna 2005 žalovaní byt darovali žalobkyni, přičemž si sjednali věcné břemeno doživotního bydlení a užívání bytu. Návrh na vklad vlastnického práva žalobkyně byl podán, ale návrh na vklad věcného břemene nikoli; vlastnické právo žalobkyně bylo zapsáno s účinky k 11. srpnu 2005."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pro účely získání sociální podpory uzavřeli účastníci smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou (do 30. června 2006 a do 30. dubna 2006). Následně se dohodli, že byt prodají a z výtěžku koupí jiný dům, kde žalovaným zřídí věcné břemeno bydlení; k dohodě o koupi konkrétního domu však nedošlo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. května 2006 uzavřela žalobkyně kupní smlouvu ohledně bytu s Mgr. O. K. a Mgr. P. P. Návrh na vklad vlastnického práva byl podán 15. května 2006, ale řízení o povolení vkladu bylo přerušeno. Žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení bytu s nabídkou součinnosti při zajištění bytové náhrady."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní užívali byt i po uplynutí nájemních smluv. Soud prvního stupně shledal nájemní smlouvy absolutně neplatné pro nemožnost plnění a nedostatek vážnosti vůle, a žalobu o vyklizení zamítl, protože výkon práva žalobkyně považoval za rozporný s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"26 C 199/2006","decisionDate":"30. listopadu 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaní byli povinni vyklidit předmětný byt; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 262/2007-175","decisionDate":"19. června 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyhověl žalobě s tím, že vyklizovací povinnost žalovaných vázal na zajištění náhradního bytu; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žalobkyně byla aktivně věcně legitimována k podání žaloby na vyklizení, když předmětný byt převedla s právními účinky vkladu ke dni 15. května 2006 na třetí osoby.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ke smluvnímu nabytí vlastnického práva k nemovitosti dochází až vkladem do katastru nemovitostí; dokud není o vkladu pravomocně rozhodnuto, nedochází k převodu vlastnictví. V daném případě bylo řízení o vkladu přerušeno, proto žalobkyně byla vlastnicí a aktivně legitimována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyni nesvědčí aktivní hmotněprávní legitimace, neboť převedla byt s právními účinky vkladu ke dni 15. května 2006 na třetí osoby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["J. K.","M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud vysvětlil, že vlastnické právo k nemovitosti se nabývá až vkladem do katastru nemovitostí, a protože řízení o vkladu bylo přerušeno, žalobkyně byla v době rozhodování odvolacího soudu stále vlastnicí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K.","M. K."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník převádí vlastnictví již smlouvou, nikoli vkladem.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["256/2013:§18","89/2012:§1099","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1099","relation":"OVERRULES","reason":"Nový občanský zákoník převádí vlastnictví již smlouvou, nikoli vkladem."},{"key":"256/2013:§18","relation":"PRESERVES","reason":"Vklad do katastru je i nadále podmínkou nabytí vlastnického práva."},{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití nové úpravy na staré vztahy."}],"continuity_old_key":"265/1992:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil otázku dobrých mravů podle § 3 odst. 1 obč. zák. a zda bylo namístě podmínit vyklizení zajištěním náhradního bytu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně aplikoval § 3 odst. 1 obč. zák., když vyklizení podmínil zajištěním náhradního bytu, a že jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 20 Cdo 1203/99, 3 Cdon 51/96, 31 Cdo 1096/2000).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K.","M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Ke smluvnímu nabytí vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí dochází až vkladem do katastru; smlouva o převodu má pouze obligační účinek. Právní účinky vkladu nastávají zpětně ke dni podání návrhu na vklad až na základě pravomocného rozhodnutí o jeho povolení.","regulations":"§ 133 odst. 2 obč. zák. (zákona č. 40/1964 Sb.) a § 2 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při posuzování, zda je výkon práva na vyklizení bytu v rozporu s dobrými mravy, je třeba zohlednit jak závažné důvody na straně vyklizovaného (např. rodinné a sociální poměry, délka užívání), tak na straně vlastníka (zda lze spravedlivě požadovat, aby se ochrana jeho práva podmínila či odložila). Samotná okolnost, že vyklizovaný nemá jinou možnost bydlení, není pro odepření ochrany dostačující.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace žalobkyně","aplikace § 3 odst. 1 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal rozhodnutí odvolacího soudu správným a odpovídajícím ustálené soudní praxi.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Správnost právního posouzení aktivní legitimace a aplikace § 3 odst. 1 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 848/97","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o převodu nemovitosti má pouze obligační účinek; vlastnictví se nabývá až vkladem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.848.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.848.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.659.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.659.2009.1"}}