{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1127.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1127/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1127.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48AD0EA501145DF8C1257A4E00651523?openDocument","decision_date":"2009-12-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemků veřejné zeleně","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemků veřejné zeleně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků č. parc. 1493/2 a 1493/3 v katastrálním území Vršovice, které plní funkci veřejné zeleně."},{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"První žalovaná (Městská část Praha 10) tyto pozemky užívala jako veřejnou zeleň a obhospodařovala je na vlastní náklady."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení za užívání těchto pozemků v letech 2001 a 2002."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Druhý žalovaný je vlastníkem domů stojících na pozemcích č. parc. 1493/1 a 1493/4 ve vlastnictví žalobkyně, které užíval bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že první žalovaná není pasivně legitimována a že její péče o zeleň vylučuje bezdůvodné obohacení, zatímco u druhého žalovaného přiznaly regulované nájemné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"34 C 110/2003-63","decisionDate":"3. února 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu vůči první žalované na zaplacení 33.516 Kč, uložil druhému žalovanému zaplatit 9.240 Kč a zamítl žalobu vůči druhému žalovanému ohledně 15.404 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 429/2006-81","decisionDate":"27. června 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích o věci samé a ve výrocích o nákladech řízení; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda užívání pozemků veřejné zeleně městskou částí na vlastní náklady vylučuje vznik bezdůvodného obohacení na její straně podle § 451 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že na daný skutkový stav dopadá ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák. a že odvolací soud pochybil, když apriori uzavřel, že ke vzniku bezdůvodného obohacení nedošlo. Užívání cizího majetku bez právního důvodu s povinností vydat bezdůvodné obohacení představuje obecný právní princip. První žalovaná užívala pozemky bez právního důvodu a získala majetkový prospěch spočívající v tom, že nemusela sama opatřovat obdobné pozemky. Odvolací soud proto nesprávně posoudil věc po právní stránce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"První žalovaná užívala pozemky bez právního důvodu a měla z nich prospěch, např. možnost vybírat poplatek za zábor veřejného prostranství; péče o zeleň na vlastní náklady nebrání vzniku bezdůvodného obohacení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně RNDr. Z. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil § 451 odst. 2 obč. zák., neboť užívání cizího majetku bez právního důvodu zakládá bezdůvodné obohacení bez ohledu na náklady vynaložené uživatelem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně RNDr. Z. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje bezdůvodné obohacení z užívání cizí hodnoty.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vznik bezdůvodného obohacení při užívání veřejné zeleně městskou částí","Protiústavnost cenové regulace nájemného"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k první žalované, neboť předložená právní otázka nebyla dosud vyřešena; ve vztahu k druhému žalovanému je nepřípustné pro nedosažení zákonné hranice peněžitého plnění 20.000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka vzniku bezdůvodného obohacení při užívání veřejné zeleně městskou částí nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu explicitně vyřešena.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč, dovolání je objektivně nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 451 odst. 2 obč. zák. a dospěl k závěru, že k bezdůvodnému obohacení nemůže dojít, ačkoli užívání cizího majetku bez právního důvodu zakládá bezdůvodné obohacení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Posouzení vzniku bezdůvodného obohacení podle § 451 odst. 2 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2007, č. j. 39 Co 429/2006-81, se ve vztahu mezi žalobkyní a první žalovanou zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 84/99","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše bezdůvodného obohacení při užívání cizí věci bez právního důvodu se určuje dle tržního nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.84.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.84.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1127.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1127.2009.1"}}