{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.181.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 181/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.181.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B07CAA0457E68D0C1257A4E0067B222?openDocument","decision_date":"2009-10-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za bezdůvodné obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu – pozemky pod komunikacemi a vnitřní části křižovatek","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada za bezdůvodné obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu – pozemky pod komunikacemi a vnitřní části křižovatek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jsou spoluvlastníky pozemků, na kterých se nacházejí silnice II. třídy a místní komunikace ve vlastnictví žalovaného (hlavního města Prahy) a silnice I. třídy ve vlastnictví České republiky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení náhrady za bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním jejich pozemků bez právního důvodu, a to jak za pozemky přímo zastavěné komunikacemi, tak za nezastavěné části tvořící vnitřní prostory křižovatek."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit každému žalobci 132.952,50 Kč s příslušenstvím, odvolací soud to potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný podal dovolání, v němž namítal, že bezdůvodné obohacení nevzniká za užívání nezastavěných částí pozemků, že žalobci neprokázali vlastnické právo, že nárok je v rozporu s dobrými mravy, že část nároku je promlčena, a že pasivně legitimována by měla být městská část."},{"sourceRefs":["S0002","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí není zásadně právně významné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 16/2004","decisionDate":"31.1.2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31.1.2007, č.j. 24 C 16/2004-131, soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit každému ze žalobců 132.952,50 Kč s příslušenstvím, druhé žalované (ČR) zaplatit každému 213.802,50 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části 33.360,50 Kč na každého a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 381/2007","decisionDate":"6.12.2007","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujících výrocích o věci samé, změnil výroky o náhradě nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. – zda napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolací soud neshledal pochybení na straně odvolacího soudu při aplikaci a interpretaci hmotného práva. Všechny pro rozhodnutí ve věci zásadní právní otázky byly v judikatuře Nejvyššího soudu v obecné rovině řešeny, přičemž specifické okolnosti daného případu nemohou vytvořit dostatečný základ pro připuštění dovolání z důvodu jeho zásadní právní významnosti. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný nesouhlasí s posouzením vzniku bezdůvodného obohacení užíváním obestavěného prostoru a nezastavěných pozemků, neboť soudy neuvedly, v čem spočívá jeho majetkový prospěch na úkor žalobců, když tyto pozemky žalovaný vůbec nevyužívá, nemá z nich žádný finanční prospěch a nebrání ani žalobcům v přístupu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["h. m. P."],"courtExplanation":"Obohacení spočívá v užívání věci bez právního důvodu, a to i pro nezastavěné části tvořící součást křižovatek; tyto pozemky jsou nezbytné pro konstrukci a provoz křižovatky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["h. m. P."],"arguments_hidden":6,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Bezdůvodné obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu","Pasivní legitimace","Promlčení","Rozpor s dobrými mravy","Vlastnické právo","Rozsah zastavěnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné, protože napadené rozhodnutí není zásadně právně významné; částečně chybí subjektivní legitimace a objektivní přípustnost pro výroky o náhradě nákladů.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí není zásadně právně významné ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není objektivně přípustné.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žalovaný není subjektivně legitimován k podání dovolání proti té části výroku, která se týká nároku vůči původně druhé žalované.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí není zásadně právně významné, dovolání je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná zrušením.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.181.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.181.2009.1"}}