{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1919.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1919/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1919.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E4532FBBEF3C06CC1257A4E0068E977?openDocument","decision_date":"2009-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení členství v občanském sdružení a pravomoc civilního soudu v případě absence rozhodnutí orgánu sdružení","legal_sentence":"Člen občanského sdružení je oprávněn domáhat se ve smyslu ustanovení § 80 písm. c/ o. s. ř. určení svého členství.","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení členství v občanském sdružení a pravomoc civilního soudu v případě absence rozhodnutí orgánu sdružení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (Český svaz tělesně postižených sportovců) byl členem žalovaného (Český paralympijský výbor)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 17. 11. 2004 výbor žalobce zmocnil předsedu J. N. k oznámení možnosti vystoupení ze žalovaného, pokud nebudou akceptovány požadavky na transformaci žalovaného."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 1. 12. 2004 zaslal J. N. představitelům žalovaného e-mailovou zprávu s prohlášením o vystoupení, vázaným na další jednání."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 2. 12. 2004 se uskutečnilo jednání bez konkrétních závěrů; dne 9. 12. 2004 výkonné grémium žalovaného vzalo na vědomí vystoupení žalobce."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že k platnému vystoupení nedošlo, a podal žalobu na určení, že je členem žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"14 C 14/2005","decisionDate":"22. 12. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 12. 2005, č.j. 14 C 14/2005-40, soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil, že žalobce je členem žalovaného.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 137/2006","decisionDate":"23. 5. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 5. 2006, č.j. 30 Co 137/2006-71, odvolací soud změnil rozsudek prvního stupně a žalobu zamítl s odůvodněním, že civilní soud nemá pravomoc rozhodovat o členství v občanském sdružení, pokud k tvrzenému zániku členství nedošlo rozhodnutím orgánu sdružení. Žalobci uložil nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 8.556,50 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","OTHER"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc rozhodnout o určení členství v občanském sdružení, pokud k tvrzenému zániku členství došlo jiným jednáním než rozhodnutím orgánu sdružení?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 6"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"OTHER","court":"občanské sdružení (žalovaný)"}],"determinedCourt":"civilní soud","legalQuestions":[{"question":"Je dána pravomoc civilního soudu rozhodnout o určení členství v občanském sdružení, pokud k tvrzenému zániku členství došlo jiným jednáním než rozhodnutím orgánu sdružení?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud, vázán právním názorem Ústavního soudu, dospěl k závěru, že civilní soud má pravomoc projednat určovací žalobu o členství v občanském sdružení i v případě, že k tvrzenému zániku členství došlo jiným jednáním než rozhodnutím orgánu sdružení, pokud jsou splněna kritéria uvedená v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 2916/2006 (protiprávnost, společenský zájem, vyčerpání smírčích instrumentů, výrazná újma).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Ustanovení §15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. na tuto situaci nepamatuje, a proto je nutné pohlížet na podanou žalobu jako na žalobu o určení právního vztahu ve smyslu §80 písm. c) o. s. ř. Jinak by byla žalobci odepřena soudní ochrana.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Č. s. t. p. s."],"courtExplanation":"Ustanovení §15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. není lex specialis vylučující jiné žalobní typy; za splnění kritérií (protiprávnost, společenský zájem, vyčerpání smírčích instrumentů, výrazná újma) je možné podat určovací žalobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Č. s. t. p. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vyloučení člena a soudní přezkum, ale otázka se týká jiného zániku členství.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§258","89/2012:§241"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§258","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje soudní přezkum rozhodnutí orgánu spolku, ale otázka se týká jiného jednání než rozhodnutí."}],"continuity_old_key":"40/1964:§20","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl projev vůle předsedy žalobce o vystoupení ze žalovaného platným právním úkonem vedoucím k zániku členství?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Projev vůle předsedy žalobce nebyl platným právním úkonem, neboť nebyl oprávněn k jednostrannému vystoupení a nebyla splněna podmínka (neakceptování požadavků). Členství žalobce v žalovaném tedy nezaniklo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Č. s. t. p. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Ustanovení §15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. není lex specialis vylučující jiné žalobní typy; civilní soud může projednat určovací žalobu o členství v občanském sdružení i v případě, že k tvrzenému zániku členství došlo jiným jednáním než rozhodnutím orgánu sdružení, jsou-li splněna kritéria protiprávnosti, společenského zájmu, vyčerpání smírčích instrumentů a výrazné újmy.","regulations":"§15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Projev vůle o vystoupení právnické osoby z občanského sdružení musí splňovat náležitosti právního úkonu; vystoupení právnické osoby vyžaduje rozhodnutí jejího nejvyššího orgánu (valné hromady), není-li stanoveno jinak.","regulations":"§3 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., §37, §20 odst. 1 a 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","JURISDICTION"],"challengedIssues":["pravomoc soudu","platnost vystoupení ze sdružení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nedostatek pravomoci; civilní soud má pravomoc za splnění uvedených kritérií.","reasonSourceRefs":["S0011","S0016"],"topic":"Pravomoc civilního soudu rozhodnout o určení členství","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval meritem; dovolací soud posoudil, že k platnému vystoupení nedošlo.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Platnost vystoupení ze sdružení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že civilní soud má pravomoc projednat určovací žalobu o členství a že k platnému vystoupení žalobce nedošlo."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006, č. j. 30 Co 137/2006-71, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení o dovolání rozhodne odvolací soud v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2542/07","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. nesmí být restriktivní; soudní ochrana musí být dostupná i při jiném jednání než rozhodnutí orgánu sdružení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1919.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1919.2009.1"}}