{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2003.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2003/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2003.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88BEE79638FB350FC1257A4E0066C627?openDocument","decision_date":"2009-05-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o vrácení nájemného zaplaceného na základě neplatné nájemní smlouvy, kde odvolací soud částečně zamítl žalobu s ohledem na prospěch z užívání nemovitosti žalobcem.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Spor o vrácení nájemného zaplaceného na základě neplatné nájemní smlouvy, kde odvolací soud částečně zamítl žalobu s ohledem na prospěch z užívání nemovitosti žalobcem.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 29. 4. 2003 uzavřeli účastníci nájemní smlouvu na nebytové prostory s měsíčním nájemným 220.000 Kč; žalobce zaplatil nájemné za první čtyři měsíce ve výši 880.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Nebytové prostory trpěly zdravotní závadností; žalobce dopisem ze dne 24. 7. 2003 (doplněným 31. 7. 2003) od smlouvy odstoupil podle § 679 obč. zák. a prostory vyklizené předal žalovanému dne 4. 8. 2003."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení zaplaceného nájemného jako bezdůvodného obohacení s tím, že odstoupením se smlouva ruší od počátku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"10 C 254/2003","decisionDate":"12. 3. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 3. 2007, č. j. 10 C 254/2003-125, soud zcela vyhověl žalobě o zaplacení 880.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 433/2007-165","decisionDate":"27. 11. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 11. 2007, č. j. 17 Co 433/2007-165, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé do částky 512.137 Kč s příslušenstvím (výrok I), ve zbývající části 367.863 Kč s příslušenstvím jej změnil tak, že žalobu zamítl (výrok II), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III až V).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda v případě neplatné nájemní smlouvy stojí proti nároku nájemce na vrácení zaplaceného nájemného nárok pronajímatele na vydání prospěchu, který nájemce získal užíváním nemovitosti.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožňuje s právním posouzením odvolacího soudu, že oproti nároku na vrácení peněz vyplacených dovolatelem žalovanému podle neplatné smlouvy stojí nárok žalovaného na vydání prospěchu, který mohl získat dovolatel užíváním nemovitosti po určitou dobu. V případě neplatné nájemní smlouvy spočívá obohacení pronajímatele v obdržených platbách nájemného a obohacení nájemce v tom, že pronajatou věc užíval. Nájemce je povinen poskytnout peněžitou náhradu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"žalobce žádný prospěch nezískal, neboť zdravotně závadné prostory vůbec nemohl užívat; z toho, že se do nich dočasně nastěhoval, nevyplývá, že získal jakoukoliv výhodu či prospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"žalobce dle obsahu spisu prostory užíval a předal je vyklizené až dne 4. 8. 2003 zpět žalovanému."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově řeší vydání obohacení při zcizení, ale neřeší přímo vzájemné nároky z neplatné smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§3001"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje bezdůvodné obohacení z neplatného plnění a užívání cizí hodnoty."}],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda při určení výše bezdůvodného obohacení na straně nájemce, který užíval nebytové prostory na základě neplatné nájemní smlouvy, je třeba vycházet z ujednaného nájemného nebo z obvyklého nájemného v místě a čase, a zda je třeba zohlednit vady předmětu nájmu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud se nemůže ztotožnit s právním posouzením odvolacího soudu, pokud jde o zvolený způsob pro určení výše bezdůvodného obohacení na straně žalobce, když při určení této částky vycházel z ustanovení smlouvy, kterou shledal neplatnou. Výši bezdůvodného obohacení je třeba posuzovat z hlediska úhrady, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase za užívání obdobného objektu, tedy tržnímu nájemnému. Tato výše musí být poměřována i s důvody uváděnými dovolatelem (vady předmětu nájmu), které mohou mít na určení výše bezdůvodného obohacení podstatný vliv.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Při určení výše bezdůvodného obohacení nájemce, který užíval nemovitost na základě neplatné nájemní smlouvy, je třeba vycházet z obvyklého nájemného v daném místě a čase (tržního nájemného), nikoli z ujednaného nájemného, a zohlednit přitom všechny relevantní okolnosti, včetně vad předmětu nájmu.","regulations":"§ 451 odst. 1, 2, § 457 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost závěru o vzájemném nároku na vydání bezdůvodného obohacení a způsob určení jeho výše"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu, že proti nároku na vrácení nájemného stojí nárok na vydání prospěchu z užívání, je správný.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Existence vzájemného nároku na vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z ujednaného nájemného, ačkoli smlouva byla neplatná; správně je třeba vycházet z obvyklého nájemného.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Způsob určení výše bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud určí výši bezdůvodného obohacení na straně žalobce s ohledem na cenu obvyklou, přičemž nepřehlédne žádnou z relevantních okolností dané věci včetně vad předmětu nájmu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2007, č. j. 17 Co 433/2007-165, se zrušuje ve výroku II o věci samé i ve výrocích nákladových (III až V) a věc se vrací v tomto rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 84/99-152","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti na základě neplatné smlouvy se určuje podle obvyklého nájemného v místě a čase.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2003.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2003.2008.1"}}