{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2376.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2376/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2376.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0EB69AA96F07D610C1257A4E00657EF0?openDocument","decision_date":"2009-07-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu za živý a mrtvý inventář podle §20 zákona č. 229/1991 Sb. uplatněný dědici původní oprávněné osoby","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu za živý a mrtvý inventář podle §20 zákona č. 229/1991 Sb. uplatněný dědici původní oprávněné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Ing. J. V. byl oprávněnou osobou podle §4 odst. 2 písm. e) zákona č. 229/1991 Sb. jako dědic původního vlastníka J. Š."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 8. 10. 1991 podal Ing. J. V. žádost o vrácení majetku, která se týkala veškerého odňatého majetku včetně živého a mrtvého inventáře."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žádost byla adresována Zemědělskému družstvu Ž. a následně došlo k vydání nemovitostí na základě dohody z 29. 3. 1995."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Dědičky Ing. J. V. (V. V., V. M., A. P.) se domáhaly náhrady za živý a mrtvý inventář u Pozemkového fondu ČR, který nárok odmítl."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žádost z 8. 10. 1991 se týkala pouze nemovitostí, a nárok na inventář nebyl včas uplatněn, čímž prekludoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"12 C 144/2003","decisionDate":"2. 5. 2006","outcomeSummary":"Žaloba žalobkyň na zaplacení náhrady za živý a mrtvý inventář byla zamítnuta. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 312/2006","decisionDate":"16. 11. 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"Ing. J. V.","heirs":[{"label":"V. V.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"V. M.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"A. P.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žádost o vrácení majetku z 8. 10. 1991 představovala uplatnění nároku na náhradu za živý a mrtvý inventář podle §20 zákona č. 229/1991 Sb., a to i bez výslovného uvedení inventáře, s ohledem na obsah a okolnosti právního úkonu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Odvolací soud pochybil, když bez přihlédnutí k okolnostem a obsahu žádosti z 8. 10. 1991 dospěl k závěru, že nedošlo k uplatnění nároku na náhradu inventáře. Tento závěr je v rozporu s nálezy Ústavního soudu ČR II. ÚS 357/98 a II. ÚS 516/01, které vyžadují, aby soudy zkoumaly nejen text, ale i okolnosti a chápání adresáta. Dovolací soud proto shledal dovolání důvodným a napadená rozhodnutí zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žádost z 8. 10. 1991 směřovala na vrácení veškerého majetku, včetně inventáře, jak vyplývá z obsahu a z vyjádření bývalého předsedy družstva. Odvolací soud nesprávně posoudil nárok pouze podle §9 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., aniž zohlednil, že šlo i o nárok podle §20.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["V. V.","V. M.","A. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud aplikoval ustanovení v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, která vyžaduje zohlednění obsahu a okolností právního úkonu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. V.","V. M.","A. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034"],"interpretation":"Při posuzování, zda oprávněná osoba uplatnila nárok na náhradu živého a mrtvého inventáře podle §20 zákona č. 229/1991 Sb., je třeba vycházet nejen z textu právního úkonu, ale i z okolností konkrétního případu a z toho, jak byl úkon chápán adresátem.","regulations":"§13 a §20 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení uplatnění nároku na náhradu inventáře"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku výkladu §13 a §20 zákona č. 229/1991 Sb. v rozporu s hmotným právem, zejména s výkladovými závěry Ústavního soudu ČR.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval ustanovení v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, když bez zohlednění okolností dospěl k závěru o neuplatnění nároku.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"výklad §13 a §20 zákona č. 229/1991 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení znovu objasní obsah a právní povahu žádosti z 8. 10. 1991 s přihlédnutím k nálezům Ústavního soudu ČR II. ÚS 357/98 a II. ÚS 516/01."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Zrušují se rozsudek Městského soudu v Praze ze 16. 11. 2006, sp. zn. 20 Co 312/2006, i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 z 2. 5. 2006, čj. 12 C 144/2003-43. II. Věc se vrací k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 1.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 357/98","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na vydání nemovitosti a právo na náhradu za živý a mrtvý inventář jsou vzájemně propojeny a nelze je oddělit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.357.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.357.98"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2376.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2376.2007.1"}}