{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2716.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2716/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2716.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F941EF62E59A459C1257A4E0064C3AF?openDocument","decision_date":"2009-06-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z částky 350.000 Kč poskytnuté na získání družstevního bytu pro společné soužití","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z částky 350.000 Kč poskytnuté na získání družstevního bytu pro společné soužití","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Účastníci, dříve manželé, po rozvodu obnovili soužití jako druh a družka a chtěli získat větší byt. Žalobkyně poskytla žalovanému 350.000 Kč, aby za ně získal členská práva a povinnosti k družstevnímu bytu pro oba."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalovaný nabyl členská práva a povinnosti k bytu výlučně sám; žalobkyně byla uvedena v nájemní smlouvě, ale podle zákona nemohla být společnou nájemkyní, protože nebyli manželé. Žalobkyně později opustila společné soužití."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou","fileNumber":"12 C 184/2005","decisionDate":"9. 6. 2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Důvod: neprokázána smlouva o půjčce; případné bezdůvodné obohacení bylo konzumováno nájemním vztahem žalobkyně k bytu; nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 365/2006","decisionDate":"15. 1. 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 350.000 Kč s příslušenstvím. Důvod: mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o společném soužití a bydlení; bezdůvodné obohacení vzniklo až při ukončení soužití v polovině roku 2005; nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda dohoda účastníků o poskytnutí peněz na získání bytu pro společné soužití představuje platnou nepojmenovanou smlouvu, která je právním důvodem plnění, takže bezdůvodné obohacení vzniká až při ukončení soužití.","sourceRefs":["S0007","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, jejímž obsahem bylo poskytnutí peněz za účelem získání bytu pro společné soužití. Tato smlouva je právním důvodem plnění, a bezdůvodné obohacení na straně žalovaného vzniklo až okamžikem ukončení společného soužití.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Mezi účastníky neexistoval žádný právem uznaný smluvní vztah; poskytnutí peněz bylo bez právního důvodu, takže bezdůvodné obohacení vzniklo již při předání peněz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že dohoda byla platnou nepojmenovanou smlouvou podle § 51 obč. zák., a proto právní důvod trval až do ukončení soužití."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně jako § 51 umožňuje uzavření nepojmenované smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1746","89/2012:§2991","89/2012:§1724"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1724","relation":"PRESERVES","reason":"Základní ustanovení o smlouvě, podporuje závěr o platnosti."},{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Definice bezdůvodného obohacení odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§51","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je třeba bezdůvodné obohacení žalovaného snížit o hodnotu, kterou žalobkyně získala bezplatným bydlením v bytě po dobu společného soužití.","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu neúplným, neboť se nezabýval možností, že žalobkyně část poskytnuté částky konzumovala bezplatným bydlením. V dalším řízení je třeba tento aspekt posoudit.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ukončení společného soužití představuje odstoupení od nepojmenované smlouvy ve smyslu § 48 obč. zák., s důsledkem vzájemné restituce podle § 457 obč. zák.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud upozornil, že odvolací soud se nezabýval možností, že zrušení společného soužití mohlo být projevem vůle směřujícím k odstoupení od smlouvy. Pokud by tomu tak bylo, aplikoval by se § 457 obč. zák. a otázka konzumace by byla irelevantní. Tuto otázku musí odvolací soud v dalším řízení posoudit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Subjekty občanskoprávních vztahů mohou uzavřít nepojmenovanou smlouvu, která není v žádném předpise upravena, pokud splňuje znaky právního úkonu a neodporuje zákonu. Taková smlouva může být právním důvodem plnění ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení vzniku a rozsahu bezdůvodného obohacení, promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda žalobkyně konzumovala část plnění bezplatným bydlením, a zda ukončení soužití nepředstavovalo odstoupení od smlouvy. Pro tuto neúplnost je právní posouzení nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Neúplné právní posouzení rozsahu bezdůvodného obohacení a možnosti odstoupení od smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení zabývá možností, že zrušením společného soužití došlo k odstoupení od nepojmenované smlouvy ve smyslu § 48 obč. zák., a případnou aplikací § 457 obč. zák. Pokud k odstoupení nedošlo, posoudí rozsah bezdůvodného obohacení s přihlédnutím k tomu, jak oba účastníci vynakládali prostředky na chod společné domácnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2008, č. j. 15 Co 365/2006-80, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 18. 1. 2008, č. j. 15 Co 365/2006-85, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1222/2007","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada autonomie vůle a možnost uzavřít nepojmenovanou smlouvu jako projev smluvní volnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1222.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1222.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2716.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2716.2008.1"}}