{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2901.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2901/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2901.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/47066D8FD7C9E71FC1257A4E0067C164?openDocument","decision_date":"2009-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení 96.000 Kč s příslušenstvím z titulu vydání užitků z nemovitostí, které žalovaná užívala bez právního důvodu; sporná je zejména otázka, zda žalovaná byla v rozhodném období držitelkou nemovitostí a zda je vázána dřívějším pravomocným rozhodnutím o vlastnickém právu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 96.000 Kč s příslušenstvím z titulu vydání užitků z nemovitostí, které žalovaná užívala bez právního důvodu; sporná je zejména otázka, zda žalovaná byla v rozhodném období držitelkou nemovitostí a zda je vázána dřívějším pravomocným rozhodnutím o vlastnickém právu.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po zániku bezpodílového spoluvlastnictví manželů se žalobkyně a její bývalý manžel P. K. stali dnem 7. 1. 1995 spoluvlastníky rodinného domu a pozemků, každý v rozsahu ideální 1/10 (u domu a stavební parcely) a ideální 1/4 (u dalších pozemků), neboť do tří let neuzavřeli dohodu o vypořádání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30. 1. 1996 P. K. nabyl kupní smlouvou zbylé ideální 4/5 domu a stavební parcely a zbylou ideální 1/2 ostatních pozemků. Dne 2. 6. 1999 prodal P. K. všechny nemovitosti žalované jako výlučný vlastník; tato kupní smlouva byla později shledána absolutně neplatnou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná od roku 1999 platila daň z nemovitosti a dne 30. 7. 1999 uzavřela nájemní smlouvu ohledně bytu v domě se svým jednatelem P. J., který v bytě bydlel. Dne 29. 6. 2000 byla žalované doručena žaloba na určení vlastnického práva k nemovitostem, takže od tohoto data nebyla v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"V dřívějším řízení (vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 27 C 123/2000) bylo pravomocně určeno, že žalobkyni svědčí vlastnické právo v rozsahu ideální 1/10 k domu a stavební parcele a ideální 1/4 k ostatním pozemkům, a žaloba na vyklizení nemovitostí byla zamítnuta s odůvodněním, že žalovaná je většinovým spoluvlastníkem (ideálních 9/10 k domu a stavební parcele a ideálních 3/4 k ostatním pozemkům)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalované vydání užitků z nemovitostí za období od 1. 12. 2000 do 31. 12. 2002 podle § 131 odst. 1 obč. zák., neboť žalovaná v tomto období nemovitosti užívala bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"7 C 10/2003","decisionDate":"24. 4. 2006","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem shledal žalobu co do základu nároku důvodnou; o výši nároku a nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 267/2006","decisionDate":"8. 12. 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je odvolací soud vázán závěrem o vlastnickém právu žalované k předmětným nemovitostem, který byl vysloven v pravomocném rozsudku v dřívějším řízení mezi týmiž účastníky (o určení vlastnického práva a vyklizení), a to i když tento závěr není výslovně uveden ve výroku, ale vyplývá z odůvodnění zamítavého výroku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nerespektoval pravomocné rozhodnutí vydané v dřívějším řízení, které je závazné pro účastníky i soud. Z odůvodnění zamítavého výroku o vyklizení vyplývá, že žalovaná je většinovým spoluvlastníkem, a tento závěr je v dalším řízení mezi týmiž účastníky závazný. Odkazuje na judikaturu (69/2000, 33 Odo 1662/2006, nálezy ÚS I. ÚS 647/02 a I. ÚS 398/04).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval, že předběžná otázka vlastnického práva byla již pravomocně rozsouzena v rámci vlastnické žaloby; závěr vyslovený v pravomocném rozsudku je pro účastníky i soud závazný. Odkazuje na rozsudek NS 69/2000, usnesení 33 Odo 1662/2006, nálezy ÚS I. ÚS 647/02 a I. ÚS 398/04.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že podle ustálené judikatury je v případě zamítnutí žaloby třeba přihlížet i k odůvodnění rozhodnutí; jestliže z něj vyplývá, že žaloba byla zamítnuta proto, že žalobce vlastníkem není, je třeba v jiném řízení z tohoto závěru vycházet. Obdobně se to uplatní i zde, kde zamítnutí vyklizení bylo odůvodněno tím, že žalovaná je většinovým spoluvlastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vázanost pravomocným rozhodnutím o vlastnickém právu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval závaznost pravomocného rozhodnutí, které určilo, že žalovaná je většinovým spoluvlastníkem; dovolací soud tento závěr potvrdil a zrušil napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0010","S0012"],"topic":"Vázanost pravomocným rozhodnutím o vlastnickém právu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud (soud prvního stupně) vázán právním názorem soudu dovolacího (§ 243d odst. 1 věta první o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2006, č.j. 51 Co 267/2006-130, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"69/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě zamítnutí žaloby je třeba přihlížet i k odůvodnění rozhodnutí; jestliže z něj vyplývá, že žalobce vlastníkem není, je třeba v jiném řízení z tohoto závěru vycházet.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.69.2000","case_number":"IV. ÚS 69/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.69.2000","court":"usoud","decision_date":"2001-03-27","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení, zda odmítnutí vydání pozemku v restituci porušilo vlastnické právo a právo na spravedlivý proces stěžovatelek."},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.69.2000","case_number":"II. ÚS 69/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.69.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-05-31","decision_type":"Usnesení","subject":"Vyměření úroku dle § 172a celního zákona při propuštění zboží z režimu aktivního zušlechťovacího styku do volného oběhu"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.69.2000","case_number":"I. ÚS 69/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.69.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-03-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Restituční nárok – výklad závěti a aktivní legitimace"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.69.2000","case_number":"III. ÚS 69/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.69.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-02-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Nedostatek plné moci k podání ústavní stížnosti"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2901.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2901.2007.1"}}