{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3056.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3056/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3056.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E6A67AC9C83D2CC7C1257A4E00652ADE?openDocument","decision_date":"2009-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Obnova řízení v restituční věci – posouzení podmínek pro povolení obnovy, zejména zda nové důkazy mohou přivodit příznivější rozhodnutí, a to i s ohledem na možnost restituční náhrady","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Obnova řízení v restituční věci – posouzení podmínek pro povolení obnovy, zejména zda nové důkazy mohou přivodit příznivější rozhodnutí, a to i s ohledem na možnost restituční náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se v původním řízení (sp. zn. 39 C 109/92) domáhal vydání pozemků podle zákona č. 87/1991 Sb. Soudy žalobu zamítly, protože neprokázal oprávněnou osobu ani vlastnictví předchůdce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1995 byly v archivu nalezeny nové doklady, které podle žalobce odůvodňovaly jeho nárok. Dne 25. 8. 1995 podal návrh na obnovu řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud návrh na obnovu zamítl s odůvodněním, že nové důkazy nemohou přivodit příznivější rozhodnutí, neboť neprokazují platný právní důvod nabytí pozemku a pozemky již byly převedeny na třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce v dovolání namítal, že se odvolací soud nezabýval otázkou singulární sukcese a neposuzoval obsah důkazů ve vztahu k důvodnosti návrhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"39 C 226/95","decisionDate":"15. 9. 2004","outcomeSummary":"Městský soud v Brně rozhodl o návrhu na obnovu řízení; odvolací soud toto rozhodnutí změnil a návrh zamítl.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 459/2005","decisionDate":"11. 12. 2007","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a zamítl návrh žalobce na obnovu řízení; žalobci uložil nahradit náklady řízení ve výši 8.160,- Kč.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda absence intabulace kupní smlouvy v pozemkové knize automaticky vylučuje možnost nabytí vlastnického práva k nemovitosti, nebo zda lze vlastnictví nabýt i bez intabulace podle § 562 občanského zákoníku č. 141/1950 Sb.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0017","S0020","S0022"],"text":"Absence intabulace kupní smlouvy v pozemkové knize nebrání nabytí vlastnického práva, pokud byla smlouva platně uzavřena a nedošlo k jinému právnímu úkonu, který by ji rušil; podle § 562 občanského zákoníku č. 141/1950 Sb. došlo k nabytí vlastnictví i bez intabulace. Nové důkazy předložené žalobcem jsou způsobilé přivodit příznivější rozhodnutí ve věci, a to i s ohledem na možnost restituční náhrady podle § 14 zákona č. 403/1990 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že se odvolací soud nezabýval otázkou singulární sukcese a neposoudil obsah důkazů ve vztahu k důvodnosti návrhu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že absence intabulace nebrání nabytí vlastnictví a že nové důkazy jsou způsobilé přivodit příznivější rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení řeší posouzení vzniku práv před účinností, ale neřeší intabulaci.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§3028","89/2012:§2128"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2128","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově vyžaduje formu kupní smlouvy, ale intabulace není podmínkou nabytí vlastnictví."}],"continuity_old_key":"40/1964:§562","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nové důkazy předložené žalobcem v řízení o obnovu jsou způsobilé přivodit pro něj příznivější rozhodnutí ve věci, a to i s ohledem na možnost přiznání restituční náhrady namísto vydání pozemků, které již byly převedeny na třetí osoby.","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nové důkazy jsou způsobilé přivodit pro žalobce příznivější rozhodnutí, avšak nikoli nutně vydání pozemků, které jsou již ve vlastnictví třetích osob chráněných dobrou vírou; příznivějším rozhodnutím může být přiznání restituční náhrady podle § 14 zákona č. 403/1990 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"U smluv o převodu nemovitostí platně uzavřených za účinnosti obecného zákoníku občanského z roku 1811, které nebyly intabulovány, došlo dnem účinnosti občanského zákoníku č. 141/1950 Sb. k nabytí vlastnického práva i bez zápisu do pozemkové knihy, pokud nedošlo k jinému právnímu úkonu, který by je rušil nebo měnil.","regulations":"§ 562 občanského zákoníku č. 141/1950 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0022"],"interpretation":"V restitučním řízení je třeba preferovat odnětí věci před perfektním průkazem vlastnického titulu; pokud věc nelze vydat, lze přiznat restituční náhradu.","regulations":"§ 2 a § 14 zákona č. 403/1990 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení podmínek pro obnovu řízení","právní posouzení nabytí vlastnictví bez intabulace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní význam absence intabulace a možnost příznivějšího rozhodnutí; dovolací soud shledal, že nové důkazy jsou způsobilé přivodit příznivější rozhodnutí, a to i ve formě restituční náhrady.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0020","S0022"],"topic":"Podmínky pro povolení obnovy řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že absence intabulace nebrání nabytí vlastnictví a že nové důkazy jsou způsobilé přivodit příznivější rozhodnutí, a to i ve formě restituční náhrady."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2007, č.j. 37 Co 459/2005-118, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 7/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podle § 562 občanského zákoníku č. 141/1950 Sb. došlo k nabytí vlastnictví i bez intabulace u smluv platně uzavřených za účinnosti obecného zákoníku občanského.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3056.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3056.2008.1"}}