{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3209.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3209/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3209.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18BC358D1AE6A239C1257A4E00679D68?openDocument","decision_date":"2009-02-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví nemovitostí – možnost uplatnění nároku podle obecných právních předpisů při existenci restitučního nároku","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví nemovitostí – možnost uplatnění nároku podle obecných právních předpisů při existenci restitučního nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 5. 1965 odjeli právní předchůdci žalobců, J. a A. B., do tehdejší Německé spolkové republiky a na území Československa zanechali nemovitý majetek (pozemky a budovu), který byl v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů B."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nemovitosti přešly do vlastnictví státu postupem podle § 6 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích; stát je následně prodal Ing. arch. J. M. a k pozemkům zřídil právo osobního užívání, poté byly úplatně převedeny do vlastnictví žalovaných."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"A. B. jako oprávněná osoba podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. mohla požadovat vydání celé věci, avšak v průběhu řízení byla žaloba změněna na žalobu na určení vlastnického práva a vyklizení podle občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud dovodil, že žaloba na určení vlastnictví obchází smysl a účel restitučního zákonodárství, a pro nesplnění podmínky naléhavého právního zájmu podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobu zamítl, přičemž odkázal na stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS st.-21/2005."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"4 C 337/91","decisionDate":"9. 6. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 6. 2006, č.j. 4 C 337/91-871, soud prvního stupně zamítl žalobu na určení vlastnictví, vyklizení a vydání nemovitostí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 165/2007","decisionDate":"14. 9. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 9. 2007, č.j. 18 Co 165/2007-917, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobcům povinnost nahradit žalovaným náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§126"},{"question":"Může se osoba, která mohla uplatnit restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb., domáhat ochrany vlastnického práva k téže věci podle obecných občanskoprávních předpisů (určení vlastnictví, vyklizení)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"text":"Právní závěr odvolacího soudu je správný. Mohla-li osoba žádat o vydání nemovitostí podle restitučního zákona (zde zákona č. 87/1991 Sb.), nemůže se úspěšně domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, a to ani formou určení vlastnického práva podle § 80 písm. c) o. s. ř. Tento závěr vyplývá z rozsudku velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1222/2001 a ze stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS st.-21/2005 (č. 477/2005 Sb.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Stanovisko Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS st.-21/2005 se na daný případ nevztahuje, protože k odnětí došlo po 25. 2. 1948; je třeba aplikovat rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 560/99, které připouští ochranu vlastnictví podle obecných předpisů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) P. B."],"courtExplanation":"Námitka neobstojí, neboť stanovisko Ústavního soudu se vztahuje i na případy odnětí v rozhodném období a je třeba následovat závazný názor velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu vyjádřený v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 1222/2001."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) P. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Je-li dán restituční nárok podle zvláštního zákona (zákona o mimosoudních rehabilitacích), nelze tentýž nárok uplatňovat podle obecných právních předpisů, a to ani formou určení vlastnického práva.","regulations":"§ 6 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a § 126 občanského zákoníku (ve spojení s § 80 písm. c) o. s. ř.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví obcházející restituční zákonodárství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť napadený rozsudek potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žaloba na určení vlastnictví obchází restituční zákonodárství a není dán naléhavý právní zájem.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"topic":"Možnost uplatnit nárok na ochranu vlastnictví podle obecných předpisů při existenci restitučního nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a) P. B.","beneficiaryParty":"žalovaní 1) a 2)","text":"Žalobce a) je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13.300,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich právního zástupce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení přiznány žalovaným ve výši 13.300,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1222/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mohla-li osoba žádat o vydání nemovitostí podle restitučního zákona, nemůže se úspěšně domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3209.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3209.2008.1"}}