{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3250.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3250/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3250.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4ECA8F68B879332DC1257A4E0068C0E8?openDocument","decision_date":"2009-01-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce měl na základě rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 12. 3. 1992, sp. zn. PÚ 1647/91, nárok na převod náhradního pozemku, z něhož zůstala nevypořádána část ve výši 32.430,50 Kč; dále nabyl postoupením pohledávku ve výši 8.100 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal, aby soud nahradil projev vůle žalovaného (Pozemkového fondu České republiky) a uložil mu uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních pozemků."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaný s převodem nesouhlasil; soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že oprávněná osoba nemá právo na výběr konkrétního pozemku a že pozemky nebyly zařazeny do veřejné nabídky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"13 C 119/2005","decisionDate":"29.11.2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu specifikovaných pozemků. Soud dospěl k závěru, že oprávněná osoba nemá právo na výběr náhradního pozemku a že žaloba nemůže být úspěšná, pokud pozemky nebyly zařazeny do veřejné nabídky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 120/2007-62","decisionDate":"8.1.2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho právními závěry, zejména že oprávněná osoba nemá právo na výběr konkrétního pozemku a že zákon o půdě neumožňuje vyhovět žalobě na nahrazení projevu vůle.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu postupovat podle §153 odst.2 o.s.ř. v řízení o nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku podle §11 odst.2 zákona o půdě","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V řízení o převod náhradního pozemku podle §11 odst.2 zákona o půdě není soud plně vázán žalobním petitem. Pokud oprávněná osoba požaduje uspokojení svého práva na náhradní pozemek, které žalovaný může plnit vícero způsoby, jde o řízení o určitém způsobu vypořádání ve smyslu §153 odst.2 o.s.ř. Soud může překročit návrh a uložit převod jiného vhodného pozemku, pokud s tím žalobce souhlasí. Soudy nižších stupňů nepostupovaly podle tohoto ustanovení, a proto jejich rozhodnutí nebyla správná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4}},{"issueType":"MERITS","question":"Právo oprávněné osoby na výběr konkrétního náhradního pozemku podle §11 odst.2 zákona o půdě","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Oprávněná osoba nemá podle §11 odst.2 zákona o půdě právo na výběr konkrétního náhradního pozemku. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že řádně uplatnil svůj zákonný nárok a že žalovaný nemůže upřednostňovat mezi oprávněnými osobami; namítal, že soudy nesprávně posoudily věc, neboť jeho nárok měl být uznán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. L."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že základní závěr odvolacího soudu, že oprávněná osoba nemá nárok na výběr konkrétního pozemku, je správný a odpovídá dosavadní judikatuře."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"V řízení o nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku podle §11 odst.2 zákona o půdě není soud vázán žalobním petitem, pokud žalovaný může plnit vícero způsoby; soud může podle §153 odst.2 o.s.ř. překročit návrh a uložit převod jiného vhodného pozemku, pokud s tím žalobce souhlasí.","regulations":"§153 odst.2 o.s.ř. ve spojení s §11 odst.2 zákona č.229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci","skutková zjištění bez opory v provedeném dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0007"]},"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu a v dalším řízení zjistí, zda žalobce souhlasí s převodem jiných vhodných pozemků, a případně rozhodne o převodu podle §153 odst.2 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8.1.2008, č.j. 15 Co 120/2007-62, a rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 29.11.2006, č.j. 13 C 119/2005-47, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1847/2001","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo podle §11 odst.2 zákona o půdě je vymožitelné a soud může uložit povinnost uzavřít smlouvu, pokud jsou známy pozemky, které lze oprávněné osobě nabídnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1847.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1847.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3250.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3250.2008.1"}}