{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3563.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3563/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3563.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FEFA579A51D232C5C1257A4E0068A6B7?openDocument","decision_date":"2009-03-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Opuštění psa (derelikce) a nabytí vlastnického práva státem; bezdůvodné obohacení za péči o opuštěné psy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Opuštění psa (derelikce) a nabytí vlastnického práva státem; bezdůvodné obohacení za péči o opuštěné psy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně provozuje psí útulek a dlouhodobě spolupracovala s žalovanou (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) tak, že po převzetí psa zasílala doklady žalované, která s ní uzavírala smlouvu o úschově a hradila denní sazbu za péči."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"V období od 1. 5. 2004 do 18. 9. 2004 převzala žalobkyně deset psů od jejich majitelů, kteří prohlásili, že se vzdávají vlastnictví a psy opouštějí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dopisem ze dne 14. 7. 2004 odmítla tyto psy převzít, přestože dosud v obdobných případech smlouvy uzavírala."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně o psy pečovala celkem 945 dnů na vlastní náklady a domáhala se po žalované zaplacení 47.250 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť tvrdila, že vlastnictví psů přešlo na stát a ten byl povinen hradit náklady péče."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že opuštění psa je v rozporu se zákonem na ochranu zvířat a dobrými mravy, a že vlastnictví státu nevzniklo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"6 C 377/2005","decisionDate":"12. prosince 2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni 47.250 Kč. Dospěl k závěru, že vlastníci psy opustili, stát nabyl vlastnictví a žalobkyně poskytla péči, čímž vzniklo bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 309/2007","decisionDate":"11. září 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek prvního stupně a žalobu zamítl. Uzavřel, že odevzdání psů do útulku nebylo jednostranným opuštěním věci, nýbrž dvoustranným právním úkonem, a že i kdyby šlo o opuštění, bylo by neplatné pro rozpor se zákonem na ochranu zvířat a dobrými mravy.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být opuštění psa (derelikce) provedeno odevzdáním do psího útulku s projevem vůle vlastníka psa opustit, a to i když je tento projev adresován útulku?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Derelikce může být provedena i odevzdáním psa do útulku s projevem vůle vlastníka psa opustit; adresnost projevu sama o sobě derelikci nevylučuje, pokud je vůle opustit věc zřejmá. Stát nabývá vlastnické právo k opuštěnému psu okamžikem derelikce (§ 135 odst. 3 ObčZ ve znění do 30. 9. 2005).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Z textu zákona ani jeho výkladem nelze dovodit, že u derelikce je adresnost vyloučena; následek derelikce v podobě vzniku vlastnického práva státu vzniká jakýmkoliv projevem vůle dosavadního vlastníka nadále nebýt vlastníkem. Prohlášení útulku o péči se týká psa, který je již vlastnictvím státu, a nenaplňuje pojmové znaky vzájemného právního vztahu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Jednostranné neadresované úkony se stávají perfektními v okamžiku kvalifikovaného projevu vůle; adresnost sama o sobě derelikci nevylučuje, pokud je vůle opustit věc zřejmá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje opuštění movité věci, obsahově navazuje na starou derelikci.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1045"],"continuity_old_key":"40/1964:§135","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je opuštění psa odevzdáním do útulku neplatné pro rozpor se zákonem na ochranu zvířat proti týrání nebo pro rozpor s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Odevzdání psa do psího útulku s projevem vůle psa opustit není samo o sobě neplatné pro rozpor se zákonem č. 246/1992 Sb. ani pro rozpor s dobrými mravy. Zákaz týrání zvířat omezuje, ale nevylučuje možnost derelikce psa. O jednání v rozporu s dobrými mravy by mohlo jít jen za zvláštních okolností (např. snaha zbavit se odpovědnosti na úkor státu bez legitimního důvodu).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"K opuštění věci (derelikci) může dojít i adresovaným projevem vůle, pokud je vůle opustit věc zřejmá; vlastnické právo k opuštěné věci nabývá stát (případně obec) okamžikem derelikce.","regulations":"§ 135 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 30. 9. 2005","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Zákaz opuštění zvířete podle § 4 odst. 1 písm. s) zákona č. 246/1992 Sb. nezpůsobuje automaticky neplatnost derelikce psa; odevzdání psa do útulku s projevem vůle psa opustit není samo o sobě v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"§ 4 odst. 1 písm. s) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů; § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení derelikce a neplatnosti opuštění psa"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadeným rozhodnutím byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že odevzdání psa do útulku nemůže být derelikcí a že je neplatné pro rozpor se zákonem a dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Právní posouzení derelikce a neplatnosti opuštění psa","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že odevzdání psa do útulku s projevem vůle psa opustit může být platnou derelikcí a že samo o sobě není neplatné pro rozpor se zákonem na ochranu zvířat ani s dobrými mravy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2007, č. j. 30 Co 309/2007-54, se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 696/02","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Derelikce je projevem vlastnického práva a důvodem zániku vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.696.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.696.02"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3563.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3563.2008.1"}}