{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3588.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3588/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3588.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F9A17E0D1BD9990C1257A4E0068EAEA?openDocument","decision_date":"2009-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na náhradu za vyvlastněné nemovitosti a promlčení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na náhradu za vyvlastněné nemovitosti a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"J. P., právní předchůdce žalobce, byl v roce 1955 vyvlastněn o nemovitosti (pozemek s domem) pro výstavbu sídliště; byla mu přiznána finanční náhrada 172.451,85 Kč, která byla složena do soudní úschovy kvůli zajištěným právům třetích osob."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po uspokojení věřitelů podle rozvrhového usnesení zůstal na vkladu J. P. zbytek 133.343,18 Kč, z něhož mu bylo přikázáno 126.581,73 Kč; částka 100.000 Kč byla po jeho smrti předmětem dědictví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dědičkou J. P. se stala O. Š., po jejíž smrti nabyl dědictví ze závěti žalobce F. M. Ten požadoval po žalovaných finanční náhradu podle §14 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. ve výši 547.015 Kč za zaniklé stavby."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že náhrada za vyvlastnění byla vyplacena, a že uplatněný nárok je promlčen; žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"17 C 23/99","decisionDate":"27.5.2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 547.015 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 272/2006","decisionDate":"30.4.2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části, tj. v odstavci III. výroku o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovaným městem, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam, a proto dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázky dosud nevyřešené nebo v rozporu s hmotným právem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["F. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí řešilo právní otázku zásadního významu; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn restituční důvod podle §6 odst.1 písm.n) zákona č.229/1991 Sb. (vyvlastnění bez vyplacení náhrady)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku vyplacení náhrady v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání v této části nezakládá přípustnost podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn restituční důvod podle §6 odst.1 písm.r) zákona č.229/1991 Sb. (politická perzekuce nebo postup porušující lidská práva)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku politické perzekuce v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok na náhradu promlčen a zda je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku promlčení a dobrých mravů v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["F. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence restitučních důvodů","promlčení","dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud řešil právní otázku zásadního významu; rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko č. 16/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K uplatnění žaloby u soudu v případě nevyhovění nároků ze strany povinné osoby běží obecná promlčecí doba podle §101 občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3588.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3588.2009.1"}}