{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3599.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3599/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3599.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B837F62D93FD8DBC1257A4E006ABB8D?openDocument","decision_date":"2009-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Prarodiče žalobkyň nabyli vlastnické právo k nemovitostem kupní smlouvou ze dne 9. 1. 1948."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nemovitosti byly znárodněny výměrem Ministerstva výkupu ze dne 12. 7. 1954 podle zákona č. 118/1948 Sb., a to v rozporu s tehdy platnými předpisy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně byly nemovitosti převedeny na Jednotné zemědělské družstvo „N.“ a žalovaná je právní nástupkyní tohoto družstva."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně jako vnučky původních vlastníků jsou oprávněnými osobami podle § 3 odst. 4 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb. a uplatnily restituční nárok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"9 C 27/92","outcomeSummary":"vyhověl žalobě na vydání nemovitostí","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 679/2006","decisionDate":"27. 4. 2007","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. z důvodu zásadního právního významu napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí není zásadního právního významu; dovolatelka nenabízí žádnou právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by byla rozhodována rozdílně, a její námitky jsou převážně skutkové.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí je zásadního právního významu, neboť soudy nesprávně posoudily vlastnictví k pozemkům, nepřipustily důkazy, a nesprávně vyložily znárodňovací výměr a poučovací povinnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Z. a. s."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že námitky dovolatelky se týkají převážně skutkových zjištění, která nejsou způsobilá založit přípustnost, a tvrzená vada řízení není vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Z. a. s."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup soudu prvního stupně, který na pokyn odvolacího soudu poskytl žalobkyním poučení o hmotném právu (formulaci žalobního petitu), představuje vadu řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Namítaný postup soudu není vadou řízení, neboť v restitučních sporech je poučovací povinnost soudu širší a zahrnuje i vedení k formálně správnému vyjádření žalobního petitu, zejména pokud je zřejmé, čeho se žalobkyně domáhají. Tento postup neovlivnil věcný výsledek sporu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Z. a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"V restitučních sporech je třeba uplatňovat poučovací povinnost soudu v širším rozsahu, zejména ve vztahu k oprávněným osobám, a to i ohledně formulace žalobního petitu, pokud je zřejmé, čeho se domáhají.","regulations":"§ 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné skutkové zjištění","vada řízení - poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí není zásadního právního významu; námitky dovolatelky se týkají převážně skutkových zjištění a tvrzená vada řízení není vadou, která by mohla ovlivnit správnost rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu; námitky skutkové a procesní vada nejsou způsobilé založit přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0010","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů, žalobkyním žádné náklady nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 490/97","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V restitučních sporech je třeba uplatňovat poučovací povinnost soudu v širším rozsahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.490.97","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.490.97"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3599.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3599.2008.1"}}