{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3707.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3707/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3707.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9FCC8FD7355AE897C1257A4E0068C0EF?openDocument","decision_date":"2009-12-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení aktivní legitimace k podání žaloby podle § 246 odst. 1 o. s. ř. v případě osoby, která tvrdí vlastnické právo k nemovitosti dotčené restitučním rozhodnutím, ale nebyla účastníkem restitučního řízení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení aktivní legitimace k podání žaloby podle § 246 odst. 1 o. s. ř. v případě osoby, která tvrdí vlastnické právo k nemovitosti dotčené restitučním rozhodnutím, ale nebyla účastníkem restitučního řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně nabyla kupní smlouvou ze dne 21. 12. 2004 od žalované 1) vlastnické právo k nemovitosti, která byla v katastru nemovitostí zapsána na její jméno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 11. 1992 uplatnili žalovaní 2) a 3) restituční nárok k téže nemovitosti podle zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu B. ze dne 25. 1. 2005 bylo určeno, že žalovaní 2) a 3) jsou vlastníky předmětné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně nebyla účastnicí restitučního řízení; tvrdila, že rozhodnutím byla dotčena na svých právech, a podala žalobu podle části páté o. s. ř. na znovuprojednání věci a nahrazení správního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu odmítly s tím, že žalobkyně není osobou oprávněnou k podání žaloby podle § 246 odst. 1 o. s. ř., neboť rozhodnutím nebyla dotčena její práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"55 C 106/2005","outcomeSummary":"Usnesením soudu prvního stupně byla žaloba odmítnuta.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 366/2008","decisionDate":"25. 3. 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se rozhodnutí správního orgánu o určení vlastnictví k nemovitosti v restitučním řízení může dotýkat práv osoby, která se považuje za vlastníka na základě jiného právního titulu a je zapsána v katastru nemovitostí, ve smyslu § 246 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobkyně není osobou oprávněnou k podání žaloby podle § 246 odst. 1 o. s. ř., neboť rozhodnutím pozemkového úřadu o restitučním nároku nebyla její práva přímo založena, změněna, zrušena, určena ani zamítnuta. Rozhodnutí se týká pouze vztahu mezi oprávněnými osobami, povinnou osobou a pozemkovým úřadem. Třetí osoba, která tvrdí vlastnictví na základě jiného titulu, není tímto rozhodnutím dotčena ve smyslu § 246 odst. 1 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3466/2008).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že byla dotčena na svých právech, neboť v důsledku restitučního rozhodnutí bylo zpochybněno její vlastnické právo, byla omezena v nakládání s pozemkem a vznikla duplicita zápisu v katastru. Nesouhlasí s tím, že by dotčeni mohli být pouze účastníci správního řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že rozhodnutí správního orgánu se přímo nedotýká práv třetí osoby odlišné od povinné osoby, a že žalobkyně nebyla účastníkem restitučního řízení a její práva nebyla rozhodnutím založena, změněna, zrušena, určena ani zamítnuta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"interpretation":"Rozhodnutí pozemkového úřadu o restitučním nároku podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. se přímo dotýká pouze práv a povinností oprávněných osob, povinné osoby a pozemkového úřadu; třetí osoba, která tvrdí vlastnické právo k předmětné nemovitosti na základě jiného právního titulu, není tímto rozhodnutím dotčena ve smyslu § 246 odst. 1 o. s. ř., a není proto oprávněna k podání žaloby podle části páté o. s. ř.","regulations":"§ 246 odst. 1 o. s. ř., § 9 odst. 4 a § 9 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["oprávnění k podání žaloby podle § 246 odst. 1 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobkyně není osobou oprávněnou k podání žaloby podle § 246 odst. 1 o. s. ř., neboť rozhodnutím správního orgánu nebyla dotčena na svých právech.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"oprávnění žalobkyně k podání žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3466/2008","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí pozemkového úřadu o restituci pozemku je věcí vztahu mezi oprávněnou osobou, povinnou osobou a pozemkovým úřadem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3466.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3466.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3707.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3707.2009.1"}}