{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4475.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4475/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4475.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C33B1CFFE7528D4C1257A4E0068890E?openDocument","decision_date":"2009-09-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Povinnost žalované (ČR) uzavřít darovací smlouvu na pozemky tvořící funkční celek s bytovými domy žalobce podle § 60a zákona č. 219/2000 Sb.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Povinnost žalované (ČR) uzavřít darovací smlouvu na pozemky tvořící funkční celek s bytovými domy žalobce podle § 60a zákona č. 219/2000 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce je bytové družstvo vlastnící bytové domy č.p. 1524-1529 v k.ú. S., postavené na stavebních parcelách č. 150/3-150/8."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Žalovaná (ČR) byla ke dni 16. 11. 1998 zapsána jako vlastník těchto parcel, s právem hospodaření IROP; v roce 1992 byly k některým parcelám uplatněny restituční nároky."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"V důsledku restitučních nároků nedošlo k přechodu parcel do vlastnictví hl. m. P. podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb., a to i přes negativní výsledek restitučního řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná darovala tyto pozemky jako funkční celek s jeho domy podle § 60a zákona č. 219/2000 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"25 C 232/2004","decisionDate":"27.4.2006","outcomeSummary":"prvostupňový soud žalobu zamítl","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 430/2006-179","decisionDate":"4.3.2008","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost uzavřít se žalobcem darovací smlouvu na pozemky p.č. 150/3-150/8 v k.ú. S.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda restituční nároky uplatněné po účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. brání přechodu vlastnictví pozemků na obec podle § 4 odst. 2 tohoto zákona.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud správně posoudil otázku vlastnictví; restituční nároky uplatněné po 24.5.1991 brání přechodu vlastnictví na obec podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb., a to i při negativním výsledku restitučního řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 885/2007).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"restituční nároky byly uplatněny až po 24.5.1991, a proto nemohlo dojít k aplikaci § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.; pozemky přešly do vlastnictví vedlejšího účastníka","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"restituční nároky uplatněné po účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. rovněž brání přechodu vlastnictví na obec, a to bez ohledu na výsledek restitučního řízení"}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nevykonatelný, a proto nesprávný.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nevykonatelnost rozsudku nezakládá jeho nesprávnost; žalobce má možnost domáhat se určení vlastnického práva samostatnou žalobou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je vedlejší účastník oprávněn podat dovolání.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání, neboť zákon toto oprávnění výslovně neupravuje, na rozdíl od odvolání, žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost (srov. R 3/2004).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Restituční nároky uplatněné po účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. brání přechodu vlastnictví na obec podle § 4 odst. 2, a to bez ohledu na výsledek restitučního řízení. Pro posouzení restitučních nároků obce podle § 3 odst. 4 je rozhodným dnem účinnost novely (zákona č. 10/1993 Sb.), nikoli den účinnosti původního zákona.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb., § 3 odst. 4 zákona č. 172/1991 Sb. ve znění zákona č. 10/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání, neboť zákon toto oprávnění výslovně neupravuje.","regulations":"§ 93 odst. 3 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povinnost uzavřít darovací smlouvu","vlastnictví pozemků","vykonatelnost rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; dovolání vedlejšího účastníka je nepřípustné pro nedostatek oprávnění.","partialAssessments":[{"reason":"dovolání žalované je přípustné, neboť nižší instance rozhodly o meritu věci odlišně","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání","sourceRefs":["S0023","S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"odvolací soud správně posoudil otázku vlastnictví a aplikoval § 60a zákona č. 219/2000 Sb.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"posouzení vlastnictví pozemků a povinnosti uzavřít darovací smlouvu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání, proto je jeho dovolání nepřípustné","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"oprávnění vedlejšího účastníka podat dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání vedlejšího účastníka se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.117,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná a vedlejší účastník","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně nahradit náklady dovolacího řízení v částce 5.117,- Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení ve výši 5.117,- Kč jsou přiznány žalobci proti žalované a vedlejšímu účastníkovi společně a nerozdílně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 885/2007","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"restituční nároky uplatněné po účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. brání přechodu vlastnictví na obec","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.885.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.885.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4475.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4475.2008.1"}}