{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4943.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4943/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4943.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CEB0DFFB9E6B4851C1257A4E006584C4?openDocument","decision_date":"2009-02-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vydání nemovitostí v restitučním řízení podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení, zda pozemky, k nimž bylo zřízeno právo osobního užívání, podléhají vydání, pokud jsou zastavěny garáží nebo tvoří funkční celek.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vydání nemovitostí v restitučním řízení podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení, zda pozemky, k nimž bylo zřízeno právo osobního užívání, podléhají vydání, pokud jsou zastavěny garáží nebo tvoří funkční celek.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobci P. F. a J. F. uplatnili restituční nárok vůči žalované MUDr. H. C. výzvou ze dne 3. 9. 1991 podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, k vydání několika nemovitostí, včetně stavební parcely č. 2505 a pozemkové parcely č. 2506 (zahrada)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná nabyla k těmto pozemkům pouze právo osobního užívání, nikoli vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Na stavební parcele č. 2505 se nachází garáž (ostatní stavba); pozemková parcela č. 2506 je zahrada."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"V předchozím řízení Nejvyšší soud (28 Cdo 1605/2005) rozhodl, že žalobci splnili všechny zákonné náležitosti výzvy a že pozemky lze vydat, přičemž vycházel z ústavně konformního výkladu § 8 odst. 4 a § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Žalovaná v dovolání namítala, že pozemky nejsou zastavěny, a proto je nelze vydat podle § 8 odst. 4 zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"13 C 457/92","decisionDate":"18. 11. 2004","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta (rozsudek změněn odvolacím soudem).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 173/2006-637","decisionDate":"16. 6. 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost vydat žalobcům stavební parcelu č. 2505 a pozemkovou parcelu č. 2506 a tyto vyklidit; dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pozemky, k nimž bylo zřízeno právo osobního užívání a které nejsou zastavěny (nebo jsou zastavěny pouze garáží a druhý tvoří funkční celek), podléhají vydání podle § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání důvodným. Vycházel z ústavně konformního výkladu § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., jak byl prezentován v nálezu Pl. ÚS 15/98. Pozemek parc. č. 2505 je zastavěn garáží, a proto jej lze vydat; pozemek parc. č. 2506 (zahrada) tvoří funkční celek s ostatními vydávanými nemovitostmi, a proto jej lze rovněž vydat. Dovolací soud setrval na svém dřívějším právním názoru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pozemky nejsou zastavěny, a proto je nelze vydat; § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. striktně zapovídá vydání takových pozemků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. H. C."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesdílí tento právní názor; vychází z ústavně konformního výkladu, podle něhož je pozemek parc. č. 2505 zastavěn garáží a pozemek parc. č. 2506 tvoří funkční celek s ostatními vydávanými nemovitostmi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. H. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pozemky, k nimž bylo zřízeno právo osobního užívání, lze vydat, pokud jsou zastavěny (i stavbou garáže) nebo tvoří funkční celek s jinými vydávanými nemovitostmi, a to při ústavně konformním výkladu těchto ustanovení.","regulations":"§ 8 odst. 4 a § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zda lze vydat pozemky, k nimž bylo zřízeno právo osobního užívání, pokud nejsou zastavěny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. pro diformitu rozsudků soudů nižších instancí.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že pozemky podléhají vydání při ústavně konformním výkladu.","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"topic":"Vydání pozemků podle § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.975,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"MUDr. H. C.","beneficiaryParty":"P. F. a J. F.","text":"Žalovaná je povinna nahradit na nákladech řízení o dovolání žalobcům částku 1.975,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce JUDr. B. V.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady dovolacího řízení ve výši 1.975,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavně konformní výklad § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. umožňuje vydání pozemků zastavěných i tvořících funkční celek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4943.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4943.2007.1"}}