{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4983.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4983/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4983.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ABDE84CF75BE5944C1257A4E00657230?openDocument","decision_date":"2009-01-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení předmětu ležící pozůstalosti a naléhavý právní zájem na určovací žalobě v souvislosti s restitučními předpisy a zánikem svěřenského náhradnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení předmětu ležící pozůstalosti a naléhavý právní zájem na určovací žalobě v souvislosti s restitučními předpisy a zánikem svěřenského náhradnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"T. H. pořídila v roce 1894 závěť, kterou veškerý majetek odkázala svému synovi J. J. H. a zřídila k tomuto majetku svěřenecké náhradnictví podle obecného zákoníku občanského z roku 1811, s náhradními dědici B. H. a J. A. H. (žalobce)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"B. H. (otec žalobce) se prohlášením z 25. 3. 1943 výslovně vzdal všech práv vyplývajících ze závěti T. H."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po smrti J. J. H. podal žalobce dědickou přihlášku a bylo mu tehdejším Německým obvodovým soudem postoupeno opatrování a užívání pozůstalosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nemovitosti uvedené v žalobě byly konfiskovány podle dekretu č. 12/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce podal určovací žalobu na určení, že pozemky v katastrálních územích L., P., K. tvoří ležící pozůstalost po J. J. H., jako podklad pro dokončení dědického řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"16 C 10/2006","decisionDate":"17. 5. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze 17. 5. 2007, č. j. 16 C 10/2006-203, byla žaloba zamítnuta; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 982/2007","decisionDate":"28. 4. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem z 28. 4. 2008, sp. zn. 10 Co 982/2007, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně s tím, že se zamítá také návrh na určení, že pozemek parc. č. 406/1 v katastrálním území K. tvoří ležící substituční pozůstalost; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil nedostatek naléhavého právního zájmu na určení, neboť žaloba obchází restituční předpisy a svěřenské náhradnictví zaniklo ke dni 1. 4. 1964.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","HEIRSHIP"],"deceased":"J. J. H.","testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má žalobce naléhavý právní zájem na určení ležící pozůstalosti, pokud nemovitosti podléhaly konfiskaci podle dekretu č. 12/1945 Sb. a žalobce mohl uplatnit nároky podle restitučních předpisů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dovolací soud poukázal na rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia sp. zn. 22 Cdo 1222/2001 a stanovisko pléna Ústavního soudu Pl. ÚS – st. 21/05, podle nichž se oprávněná osoba nemůže domáhat ochrany práva podle obecných předpisů, pokud mohla uplatnit nárok podle restitučního předpisu, a že určovací žaloba postrádá preventivní funkci.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Určovací žaloba je jediným prostředkem ochrany dědického práva a neobchází restituční předpisy; žaloba o určení ležící pozůstalosti je specifickým druhem žaloby, která neplní preventivní funkci, ale slouží jako podklad pro dědické řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. A. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které nelze určovací žalobou obcházet restituční předpisy a že naléhavý právní zájem není dán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. A. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je výklad § 859 odst. 2 občanského zákoníku odvolacím soudem správný, pokud dovodil, že zánik omezení ze svěřenského náhradnictví vylučuje naléhavý právní zájem na určení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud neřešil právní otázku v rozporu s hmotným právem, a že jeho závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu je v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je namístě předložit Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku, zda odmítání určení ležící pozůstalosti představuje porušení čl. 56 a 43 Smlouvy o ES?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by v dané věci šlo o výklad práva Evropských společenství; navrhovaná otázka je hypotetická a irelevantní, a proto není povinen ani oprávněn předložit předběžnou otázku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud neřešil právní otázku, která by byla rozhodována rozdílně nebo v rozporu s hmotným právem, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","výklad § 859 odst. 2 OZ","předběžná otázka k ESD"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neřešil právní otázku v rozporu s hmotným právem ani dosud nevyřešenou.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil nedostatek naléhavého právního zájmu v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"naléhavý právní zájem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1222/2001","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněná osoba, jejíž nemovitost převzal stát v rozhodné době i bez právního důvodu, nemůže se domáhat ochrany práva podle občanského zákoníku ani formou určení práva podle § 80 písm. c) o. s. ř., mohla-li uplatnit nárok podle restitučního předpisu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4983.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4983.2008.1"}}