{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.5099.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5099/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.5099.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA8F082C3D60D29CC1257A4E0065C477?openDocument","decision_date":"2009-01-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem mezi odborovým svazem a jeho základní organizací po vystoupení ZO z O. s.","metadata_regulation_keys":["83/1990:§3"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem mezi odborovým svazem a jeho základní organizací po vystoupení ZO z O. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0014"],"text":"Žalobce O. s. p. z. a v. – A. s. o. České republiky a žalovaný ZO V. ú. z. t. P. byli v členském vztahu; žalovaný byl členem žalobce a vlastnil nemovitosti (budovu č. p. 347 a pozemky) na základě listiny z 22. 12. 1992 o delimitaci majetku ROH."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25. 9. 2002 rozhodla členská schůze žalovaného o zrušení ZO v rámci žalobce a o vstupu do jiného odborového svazu (O. s. s. o. a o.)."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobce tvrdil, že podle svých stanov (čl. 12 bod 3, čl. 36 bod 5) při zániku ZO přechází její majetek na O. s., a domáhal se určení svého vlastnictví k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Žalovaný namítal, že nedošlo k zániku jeho právní subjektivity, pouze ke změně členství, a že vlastnictví nemovitostí mu zůstalo; stanovy žalobce neupravují vystoupení ZO a majetkové vypořádání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Mezi stranami nedošlo k majetkovému vypořádání po vystoupení žalovaného z O. s."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"8 C 264/2004","decisionDate":"8. 2. 2006","outcomeSummary":"určeno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 450/2006","decisionDate":"28. 2. 2007","outcomeSummary":"potvrzen rozsudek prvního stupně; žalovaný zavázán nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 14.435 Kč","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vystoupení základní organizace z odborového svazu (změna členství) zakládá přechod vlastnického práva k nemovitostem na O. s. podle stanov žalobce","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0023"],"text":"Stanovy žalobce neupravují vystoupení ZO; právo svobodně vystoupit ze sdružení podle § 3 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. se vztahuje i na právnickou osobu. Opustila-li ZO O. s., nelze ji nutit, aby se zřekla věcí ve svém vlastnictví; takový postup by byl v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny. Žalovaný může i nadále vlastnit nemovitosti, které do O. s. 'vnesl'.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Legitimní rozhodnutí o přestupu do jiného O. s. nemůže mít za následek ztrátu vlastnického práva, osobní substrát zůstal zachován; stanovy žalobce nezakazují přechod ZO do jiného O. s.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0023"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["ZO V. ú. z. t. P."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že stanovy neupravují vystoupení a že právo vystoupit ze sdružení podle § 3 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. se vztahuje i na právnickou osobu; vlastnictví ZO není dotčeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ZO V. ú. z. t. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"83/1990:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je nutný soulad výkonu sdružovacího práva s čl. 11 Listiny základních práv a svobod (ochrana vlastnického práva)","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Takový postup by se dostal do rozporu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle něhož má vlastnické právo všech vlastníků stejný zákonný obsah a ochranu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ZO V. ú. z. t. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání přípustné pro zásadní právní význam napadeného rozsudku","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal pro zásadní právní význam napadeného rozsudku, spočívající v nesprávném posouzení pro věc určujících hmotněprávních otázek odvolacím soudem, dovolání žalovaného jako přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Právo svobodně vystoupit ze sdružení se vztahuje i na právnickou osobu (odborovou organizaci), která je členem občanského sdružení (odborového svazu).","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Vlastnické právo základní organizace k majetku, který do odborového svazu 'vnesla', není dotčeno vystoupením ZO z O. s., pokud stanovy neupravují majetkové vypořádání při vystoupení; nucení k opuštění majetku by bylo v rozporu s ústavní ochranou vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva k nemovitostem po vystoupení ZO z O. s."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Pro zásadní právní význam napadeného rozsudku, spočívající v nesprávném posouzení hmotněprávních otázek odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že vystoupením ZO z O. s. přechází její majetek na O. s.; ve skutečnosti ZO zůstává vlastníkem, pokud stanovy neupravují majetkové vypořádání při vystoupení.","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"topic":"Právní posouzení přechodu vlastnického práva při vystoupení ZO z O. s.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2007, č. j. 24 Co 450/2006-216, jakož i rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 8. 2. 2006, č. j. 8 C 264/2004-188, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Semilech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2669/2006","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žalobce v podobných sporech uspěl; odkaz na rozsudek NS jako podpora pro argumentaci žalobce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2669.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2669.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.5099.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.5099.2007.1"}}