{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.5429.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5429/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.5429.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF3D140482203C5FC1257A4E0065258A?openDocument","decision_date":"2009-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu ve věci vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu ve věci vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Původními spoluvlastníky nemovitostí byli K. V. (1/4) a E. V. (3/4). E. V. zemřela 22. 5. 1980 a jejím jediným dědicem se stal K. V."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vlastnictví k 3/4 nemovitostí přešlo na stát v důsledku rozhodnutí Lidového soudu trestního v Praze z 18. 6. 1955. Po nabytí účinnosti zákona č. 403/1990 Sb. a zákona č. 87/1991 Sb. požádal K. V. o vydání nemovitostí. Dne 14. 10. 1991 mu byly vydány: 1/4 podle zákona č. 403/1990 Sb. a 3/4 jako osobě oprávněné po E. V. podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K. V. převedl vlastnictví k nemovitostem kupní smlouvou ze dne 30. 10. 1991 na M. B. a Ing. H. B. (žalovaní 3 a 4), kteří jsou zapsáni v katastru nemovitostí. K. V. zemřel 11. 5. 1993."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně A. V. se domáhá vydání 3/4 nemovitostí vůči žalovaným 1) až 8) s odůvodněním, že kupní smlouva byla neplatná a nemovitosti měly být součástí dědictví po K. V., a že jako oprávněná osoba podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. má nárok na jejich vydání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že kupní smlouva byla platná, žalovaní 3 a 4 nejsou pasivně legitimováni, neboť povinnost podle § 5 odst. 5 nepřechází na další nabyvatele, a žalovaní 5 až 8 (dědicové K. V.) nejsou odpovědni, protože nemovitosti nebyly předmětem dědictví a žádný dluh ke dni úmrtí neexistoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"11 C 55/2006","decisionDate":"9. 4. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 4. 2008, č.j. 11 C 55/2006-77, zamítl žalobu na vydání tří čtvrtin nemovitostí a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 311/2008","decisionDate":"3. 9. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 9. 2008, č.j. 19 Co 311/2008-133, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení ve vztahu k žalovaným 7) a 8) a státu, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"K. V.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní legitimace žalovaných 3) a 4) jako nabyvatelů od restituenta podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0010","S0017"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku pasivní legitimace žalovaných 3) a 4) správně. Povinnost podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. nepřechází na osoby, které restituovanou věc získaly na základě smluvního převodu. Tento závěr je v souladu s dřívější judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 434/2000, 28 Cdo 792/2002).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Kupní smlouva ze dne 30. 10. 1991 je neplatná, neboť V. B. nebyl zmocněn k prodeji nemovitostí, pouze k zastupování v restitučním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["A. V."],"courtExplanation":"Soud je vázán skutkovými zjištěními nižších instancí o platnosti zmocnění; odvolací soud správně dovodil, že zmocnění zahrnovalo i prodej."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní legitimace dědiců restituenta (žalovaných 5) až 8)) za nárok podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0017"],"text":"Dědicové nejsou pasivně legitimováni. Nemovitosti nebyly předmětem dědictví, protože byly platně prodány před smrtí zůstavitele. Žádný dluh ke dni úmrtí neexistoval a nárok na bezdůvodné obohacení proti dědicům nelze dovodit. Zákonná úprava neposkytuje oporu pro takový nárok a soud není oprávněn vyplňovat legislativní mezeru.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. V."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Povinnost podle tohoto ustanovení směřuje pouze vůči osobám, kterým byla věc vydána, a nepřechází na další nabyvatele. Nárok oprávněné osoby nelze uplatnit vůči dědicům původního restituenta, pokud restituent věc před smrtí platně převedl a žádný dluh ke dni úmrtí neexistoval.","regulations":"§ 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalovaných 3) a 4)","Pasivní legitimace dědiců","Platnost kupní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; právní otázky byly posouzeny správně a v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuplatnila právní otázku, která by zakládala zásadní právní význam napadeného rozhodnutí; otázky byly již vyřešeny v judikatuře.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 434/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. nepřechází na další nabyvatele; oprávněná osoba může uplatnit nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.434.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.434.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.5429.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.5429.2008.1"}}