{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.619.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 619/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.619.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AA00A1C658D46E3C1257A4E006695E3?openDocument","decision_date":"2009-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění stavby (vinice) a vyklizení pozemků – platnost podnájemní smlouvy a možnost vlastníka domáhat se vyklizení vůči podnájemci","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odstranění stavby (vinice) a vyklizení pozemků – platnost podnájemní smlouvy a možnost vlastníka domáhat se vyklizení vůči podnájemci","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Žalobce J. R. je vlastníkem pozemků, které jeho právní předchůdkyně H. S. pronajala společnosti Z. D. H. D. na dobu 15 let do roku 2011."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Z. D. H. D. následně uzavřela podnájemní smlouvu se žalovanou A. H. D., a.s., která na pozemcích zřídila vinice."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Žalobce považoval nájemní smlouvu za neplatnou nebo tvrdil, že od ní platně odstoupil pro neplacení nájemného, a proto žalovaná užívá pozemky bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0011","S0016","S0019","S0020"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nájemní smlouva je platná a trvá do roku 2011, a že podnájemní smlouva je platná (odvolací soud) nebo neplatná (první stupeň), ale v obou případech žalobce nemá nárok na vyklizení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"4 C 1383/2003","decisionDate":"9. ledna 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na odstranění stavby a vyklizení pozemků. Dospěl k závěru, že nájemní smlouva je platná, podnájemní smlouva je neplatná pro neurčitost, ale žalobce se nemůže domáhat vyklizení, protože vinice nezbudovala žalovaná a nájemní vztah trvá do roku 2011.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 147/2006-380","decisionDate":"17. září 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale zčásti z jiných důvodů. Dospěl k závěru, že podnájemní smlouva je platná, a že žalobce nemá právo na vyklizení, protože podnájemní smlouva je odvozena od platné nájemní smlouvy trvající do roku 2011. Nepřipustil změnu žaloby.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je podnájem zemědělských pozemků, na které se vztahuje zákon o půdě, možný podle § 666 odst. 1 obč. zák., nebo zda to vylučuje § 2 odst. 1 zákona o půdě jako lex specialis.","sourceRefs":["S0025","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0039"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zákon o půdě je speciálním předpisem, ale neupravuje institut podnájmu, a proto se použije občanský zákoník. Postup odvolacího soudu byl správný. Dovolatelem vymezená otázka není zásadně právně významná, neboť je řešena správně a absentuje judikatorní přesah.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud porušil zásadu lex specialis derogat legi generali, když použil § 666 odst. 1 obč. zák. přednostně před § 2 odst. 1 zákona o půdě, a tím nesprávně posoudil platnost podnájemní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. R."],"courtExplanation":"Odvolací soud neporušil zásadu, neboť zákon o půdě podnájem neupravuje ani nevylučuje, a proto je třeba použít obecnou úpravu občanského zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákon o půdě je speciální, ale neupravuje podnájem; vztah k novému občanskému zákoníku nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["229/1991:§1","89/2012:§2201"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2201","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava nájmu, podnájem umožňuje stejně jako starý § 666."}],"continuity_old_key":"40/1964:§666","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se na vztah mezi pronajímatelem a podnájemcem uplatní § 684 obč. zák. o ochraně nájemce proti třetím osobám.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel vykládá § 684 v rozporu s jeho smyslem a účelem; nejde o případ zásahu třetí osoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Zákon o půdě neupravuje institut podnájmu zemědělských pozemků, a proto se na podnájem těchto pozemků použije § 666 odst. 1 obč. zák., pokud není podnájem smluvně vyloučen.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a § 666 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost podnájemní smlouvy","aplikace § 2 odst. 1 zákona o půdě a § 666 odst. 1 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože dovolatelem vymezené právní otázky nemají zásadní právní význam; jsou řešeny správně a absentuje judikatorní přesah.","sourceRefs":["S0028","S0039"]},"findings":[{"reason":"Otázka byla správně vyřešena odvolacím soudem a nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Právní otázka vztahu zákona o půdě a občanského zákoníku ohledně podnájmu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 392/98","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozemek, k němuž vzniklo právo nájmu ze zákona – podle § 22 odst. 3 zákona o půdě, lze dát do podnájmu analogicky podle § 666 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.392.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.392.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.619.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.619.2008.1"}}