{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1390.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1390/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1390.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD935BB87B71074EC1257A4E0064E691?openDocument","decision_date":"2009-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor mezi úpadcem a správkyní konkursní podstaty o vyplacení části nájemného z nemovitostí sepsaných do podstaty, kterou úpadce považoval za příjem obdobný mzdě, a o nárok na výživu z konkursní podstaty.","legal_sentence":"V konkursu vedeném podle zákona č. 328/1991 Sb. není úpadce osobou aktivně věcně legitimovanou k podání vylučovací žaloby dle § 19 odst. 2 uvedeného zákona. Spor úpadce se správcem jeho konkursní podstaty o to, zda určitý majetek nebo určitá část příjmů jež konkursní podstata nabyla za trvání konkursu, je ve smyslu § 6 odst. 2, věty druhé, zákona č. 328/1991 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2007) \"majetkem\", jehož se nemůže týkat výkon rozhodnutí, rozhoduje konkursní soud při výkonu své dohlédací činnosti usnesením, proti němuž není odvolání přípustné. Úpadce- fyzická osoba, jenž si za trvání konkursu neopatřil vlastní činností žádné příjmy nemá právo na výživu z majetku konkursní podstaty. Není vyloučeno, aby na základě úpadcovy žádosti správce konkursní podstaty poskytl úpadci, jenž si za trvání konkursu neopatřil vlastní činností žádné příjmy, částku potřebnou (nutnou) k zajištění jeho výživy z majetku konkursní podstaty. Učinit tak může jen za předpokladu, že s tím souhlasí příslušný věřitelský orgán. Takový požadavek však v případě nesouhlasu věřitelského orgánu nebo nesouhlasu správce konkursní podstaty s takovým krokem není soudně vynutitelný (postoj správce konkursní podstaty může být korigován opatřením soudu přijatým v rámci dohlédací činnosti, nesouhlas věřitelského orgánu reprezentujícího společné zájmy věřitelů s takovým postupem však svým rozhodnutím nemůže překonat ani konkursní soud). Při úvaze, zda takové žádosti úpadce má být vyhověno, se zohlední i to, zda a jak úpadce svou činností (aktivitou) za trvání konkursu přispěl k zachování a rozmnožení majetku konkursní podstaty, zda za trvání konkursu jedná způsobem, jímž přispívá k rychlému a zdárnému průběhu konkursu a zda zde nejsou osoby povinné výživou úpadci. Dlužník - fyzická osoba, na jehož majetek byl prohlášen konkurs podle zákona č. 328/1991 Sb. , se pro účely posouzení, zda se může stát způsobilým uchazečem o zaměstnání ve smyslu zákona č. 435/2004 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2007) nepovažuje za osobu samostatně výdělečně činnou již ode dne prohlášení konkursu, bez zřetele k tomu, zda a kdy konkursní soud rozhodl o ukončení provozu jeho podniku.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§6","328/1991:§19","328/1991:§31"],"analysis":{"subject":"Spor mezi úpadcem a správkyní konkursní podstaty o vyplacení části nájemného z nemovitostí sepsaných do podstaty, kterou úpadce považoval za příjem obdobný mzdě, a o nárok na výživu z konkursní podstaty.","facts":[{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Na majetek žalobce (J.K.) byl prohlášen konkurs 20. října 1998."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Do konkursní podstaty byly sepsány nemovitosti, z jejichž pronájmu plynul pravidelný příjem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu správkyně vyplácela část tohoto příjmu odpovídající 62 % životního minima, neboť se domníval, že jde o příjem obdobný mzdě, který je částečně nepostižitelný výkonem rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce tvrdil, že si nemůže najít zaměstnání ani získat sociální dávky, protože je stále veden jako osoba samostatně výdělečně činná, ačkoli provoz jeho podniku byl ukončen."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Správkyně a soudy nižších stupňů odmítly jeho nárok s odůvodněním, že nájemné není mzda a že úpadce nemá nárok na výživu z podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Cm 333/2001","decisionDate":"12. května 2006","outcomeSummary":"Řízení částečně zastaveno (pro zpětvzetí žaloby co do částky 196.858,10 Kč) a jinak žaloba zamítnuta; rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 241/2006-231","decisionDate":"14. prosince 2006","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku (body II. a III.) a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"J.K.","disputedItems":[{"amount":"385.579,90 Kč a měsíční renta","label":"nárok na vyplacení části nájemného odpovídající 62 % životního minima","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je úpadce aktivně legitimován k podání vylučovací žaloby podle § 19 odst. 2 ZKV?","sourceRefs":["S0016","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"K předpokladům vyhovění vylučovací žalobě patří, že ji podala jiná osoba než úpadce. Tento závěr je ustálený v judikatuře (R 27/2003, 9/2005, 31/2007) a v teorii. Úpadce není aktivně legitimován; spor o to, zda majetek náleží do podstaty, se řeší v rámci dohlédací činnosti konkursního soudu podle § 12 ZKV.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel nezpochybnil závěr odvolacího soudu o nedostatku aktivní legitimace, ale v dovolání se proti němu výslovně nebrání.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0051"],"sourceRefs":["S0051"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. K."],"courtExplanation":"Dovolání s tímto závěrem nepolemizuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je příjem z nájmu nemovitostí sepsaných do konkursní podstaty příjmem obdobným mzdě ve smyslu § 6 odst. 2 ZKV, a tedy částečně nepostižitelným výkonem rozhodnutí?","sourceRefs":["S0016","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Příjem z nájmu nemovitostí není mzdou ani jiným podobným příjmem. Výkon rozhodnutí na takovou pohledávku se řídí § 312 a násl. o. s. ř. (přikázání jiné peněžité pohledávky) a není omezen. Ustanovení § 276 a násl. o. s. ř. o srážkách ze mzdy se na nájemné nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Má úpadce – fyzická osoba právní nárok na výživu z konkursní podstaty?","sourceRefs":["S0016","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0070","S0071","S0072","S0074","S0075","S0076"],"text":"Úpadce nemá právní nárok na výživu z konkursní podstaty. Zákon o konkursu a vyrovnání vychází z toho, že si úpadce má opatřit příjmy vlastní činností, a pokud tak neučiní, může mu správce se souhlasem věřitelského orgánu poskytnout nutnou výživu, ale nejde o vynutitelný nárok. Tento výklad je podpořen historickým vývojem i úpravou v insolvenčním zákoně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"interpretation":"Příjem z nájmu nemovitostí sepsaných do konkursní podstaty není mzdou ani jiným podobným příjmem; pro účely vyloučení z podstaty podle věty druhé se posuzuje podle ustanovení o výkonu rozhodnutí, která postižení takového příjmu neomezují.","regulations":"§ 6 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"K podání vylučovací žaloby je aktivně legitimována pouze osoba odlišná od úpadce; úpadce nemůže touto žalobou uplatňovat nárok na vyloučení majetku z konkursní podstaty.","regulations":"§ 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0070","S0071","S0072","S0074","S0075","S0076"],"interpretation":"Úpadce nemá právní nárok na výživu z konkursní podstaty; správce může se souhlasem věřitelského orgánu poskytnout nutnou výživu, ale nejde o vynutitelný nárok.","regulations":"§ 6 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ve spojení s historickým výkladem)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právo na výživu z konkursní podstaty","Povaha nájemného jako příjmu obdobného mzdě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší dosud neřešené právní otázky týkající se práva úpadce na výživu z konkursní podstaty a povahy nájemného jako příjmu obdobného mzdě.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěry odvolacího soudu, že úpadce není aktivně legitimován k vylučovací žalobě, že nájemné není příjmem obdobným mzdě a že úpadce nemá nárok na výživu z konkursní podstaty.","reasonSourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0070","S0071","S0072","S0074","S0075","S0076","S0077"],"topic":"Aktivní legitimace k vylučovací žalobě, povaha nájemného, nárok na výživu z podstaty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2086/2000 (R 27/2003)","sourceRefs":["S0013","S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K předpokladům vyhovění vylučovací žalobě patří, že ji podala jiná osoba než úpadce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2086.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vylučovací žaloby ji výslovně umožňuje i dlužníkovi, čímž mění závěr o jeho nedostatku aktivní legitimace.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§225","182/2006:§246"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§225","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava vylučovací žaloby ji výslovně umožňuje i dlužníkovi, čímž mění závěr o jeho nedostatku aktivní legitimace."},{"key":"182/2006:§246","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechod oprávnění nakládat s majetkovou podstatou na správce může ovlivnit postavení úpadce, ale dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§19","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1390.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1390.2007.1"}}