{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1576.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1576/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1576.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08BD8C4962168B3CC1257A4E00671CFA?openDocument","decision_date":"2009-02-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – posouzení důsledků nedoručení směnečného platebního rozkazu neexistujícímu žalovanému a otázky blankosměnky, avalu a promlčení","legal_sentence":"Nelze-li doručit směnečný platební rozkaz některému ze žalovaných, není to podle zákona č. 99/1963 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2009 důvodem pro jeho zrušení vůči ostatním žalovaným.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – posouzení důsledků nedoručení směnečného platebního rozkazu neexistujícímu žalovanému a otázky blankosměnky, avalu a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně podala návrh na vydání směnečného platebního rozkazu proti Ing. V. M. a K. M. jako avalistům za výstavce směnek, které byly vystaveny jako blankosměnky v letech 1997 a 1998 k zajištění úvěrových pohledávek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Směnečný platební rozkaz byl vydán, ale nebylo možné jej doručit Ing. V. M., protože tato osoba neexistovala (nesprávné křestní jméno)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Žalovaný K. M. podal námitky, v nichž namítal nesprávné vyplnění blankosměnek, částečné plnění na zajištěný dluh, promlčení směnečných nároků a procesní vady související s nedoručením neexistujícímu žalovanému."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti vůči oběma žalovaným; odvolací soud potvrdil, přičemž dovodil, že nedoručení neexistujícímu žalovanému nezpůsobuje zrušení platebního rozkazu vůči ostatním žalovaným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"50 Cm 123/2002","decisionDate":"17. května 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 3. ledna 2002, č. j. Sm 777/2001 – 13, kterým uložil Ing. V. M. a K. M. zaplatit společně a nerozdílně směnečnou sumu s úrokem, odměnou a útratami, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 267/2006","decisionDate":"12. října 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Důsledky nedoručení směnečného platebního rozkazu neexistujícímu žalovanému ve vztahu k ostatním žalovaným podle § 175 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolací soud shledal tuto otázku zásadně právně významnou, ale po věcné stránce se ztotožnil s odvolacím soudem. U směnečného platebního rozkazu běží lhůta k podání námitek každému žalovanému samostatně od doručení, na rozdíl od běžného platebního rozkazu, kde včasný odpor jednoho žalovaného ruší platební rozkaz vůči všem. Nelze-li doručit směnečný platební rozkaz jednomu ze žalovaných (např. pro neexistenci), je důvodem ke zrušení pouze ve vztahu k tomuto žalovanému, nikoli vůči ostatním. Tento závěr je v souladu s § 175 odst. 2 o. s. ř. a specifiky směnečného řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že vydání směnečného platebního rozkazu proti neexistujícímu subjektu a jeho ponechání v platnosti mu fakticky odepírá postižní a regresní práva, neboť je solidárně zavázán s neexistující osobou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný K. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že vzhledem k samostatnému běhu lhůty pro námitky každého žalovaného nelze nedoručení jednomu z nich považovat za důvod ke zrušení platebního rozkazu vůči ostatním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný K. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost převodu zajišťovací směnky bez současného převodu zajištěné pohledávky","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka převodu zajišťovací směnky bez současného převodu zajištěné pohledávky je již judikatorně vyřešena. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou, a proto tato otázka nezakládá zásadní právní význam dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný K. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu promlčecí lhůty u blankosměnky","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Závěr odvolacího soudu o počátku běhu promlčecí lhůty je v souladu s § 70 odst. 1 směnečného zákona a ustálenou judikaturou. Promlčecí doba začíná běžet až splatností nároků ze směnky po jejím doplnění, nikoli od vystavení blankosměnky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný K. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost vyplnění blankosměnky a povinnost soudu zjišťovat výši úhrady na kauzální závazek","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky týkající se správnosti vyplnění blankosměnky a povinnosti soudu zjišťovat výši úhrady jsou skutkového rázu a nemají obecný judikatorní přesah. Nezakládají proto zásadní právní význam dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný K. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["důsledky nedoručení směnečného platebního rozkazu neexistujícímu žalovanému","převod zajišťovací směnky","promlčení","správnost vyplnění blankosměnky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce důsledků nedoručení směnečného platebního rozkazu neexistujícímu žalovanému; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka důsledků nedoručení směnečného platebního rozkazu neexistujícímu žalovanému má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (převod zajišťovací směnky, promlčení, správnost vyplnění blankosměnky) nejsou otázkami zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nedoručení směnečného platebního rozkazu neexistujícímu žalovanému nezpůsobuje zrušení platebního rozkazu vůči ostatním žalovaným, neboť lhůta k podání námitek běží každému žalovanému samostatně.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Důsledky nedoručení směnečného platebního rozkazu neexistujícímu žalovanému","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"59/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zajišťovací směnku lze převést bez současného převodu zajištěné pohledávky.","resolvedDecisionId":"4#Nao592004-55","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1576.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1576.2007.1"}}