{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1744.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1744/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1744.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/110E8C8970EC12F5C1257A4E0066CE2E?openDocument","decision_date":"2009-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení povinnosti zdržet se vydávání časopisu a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění – výklad zákazu konkurence podle §65 obch.zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti zdržet se vydávání časopisu a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění – výklad zákazu konkurence podle §65 obch.zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby se žalovaný zdržel vydávání časopisu Chovatel, zdržel se vydavatelské a nakladatelské činnosti, objednal a zaplatil uveřejnění prohlášení formou inzerce a doručil text všem předplatitelům časopisu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil zákaz konkurence a dopustil se nekalé soutěže."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soud prvního stupně zamítl žalobu s odůvodněním, že výkon práva je v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby, avšak z jiného důvodu: že z titulu porušení zákazu konkurence lze uplatnit pouze nároky uvedené v §65 odst.2 obch.zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Cm 208/2004","decisionDate":"13. prosince 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení povinnosti zdržet se vydávání časopisu, zdržet se vydavatelské a nakladatelské činnosti, objednat a zaplatit uveřejnění prohlášení a doručit text předplatitelům.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 102/2007","decisionDate":"24. října 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda společnost je oprávněna požadovat na společníkovi (nebo jednateli) porušujícím zákaz konkurence dle §65 obch.zák. zdržení se tohoto jednání, a to bez ohledu na uplatnění nároků podle §65 odst.2 a jejich prekluzi podle §65 odst.3.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ustanovení §65 odst.2 obch.zák. nebrání společnosti, aby se domáhala uložení povinnosti osobě porušující zákaz konkurence zdržet se jednání, jímž zákaz konkurence porušuje. Preklusivní lhůta podle §65 odst.3 se vztahuje pouze na specifická oprávnění uvedená v §65 odst.2, nikoli na obecný zdržovací nárok.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Společnost je oprávněna vynutit si plnění právní povinnosti nekonkurovat soudně; nároky v §65 odst.2 jdou nad rámec základního práva na ochranu před protiprávní konkurencí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že §65 odst.2 nebrání uplatnění zdržovacího nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zdržovací nárok proti zástupci podnikatele, ale neřeší prekluzi ani společníky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§432"],"continuity_old_key":"513/1991:§65","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu měnícím či potvrzujícím ve smyslu §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je potvrzující, nikoli měnící, neboť oba soudy posoudily práva a povinnosti účastníků shodně. Dovolání proto není přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání jinak splňující podmínky nekalé soutěže není nekalou soutěží na základě nevědomosti; zda seznam zákazníků lze považovat za statek podnikatele; a zda lze při posouzení dobrých mravů přihlížet k pozdějším změnám skutkového stavu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tyto otázky nebyly základem rozhodnutí odvolacího soudu, a proto nemohou založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Ustanovení §65 odst.2 obch.zák. nebrání společnosti domáhat se zdržovacího nároku při porušení zákazu konkurence; preklusivní lhůta podle §65 odst.3 se vztahuje pouze na specifická oprávnění uvedená v §65 odst.2, nikoli na obecný zdržovací nárok.","regulations":"§65 odst.2 a odst.3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad §65 odst.2,3 obch.zák.","Posouzení, zda je rozhodnutí odvolacího soudu měnícím či potvrzujícím","Otázky nekalé soutěže a dobrých mravů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve výkladu ustanovení §65 odst.2,3 obch.zák., neboť tato otázka má zásadní právní význam. Ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu §65 odst.2,3 obch.zák. má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je potvrzující, nikoli měnící.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky nekalé soutěže a dobrých mravů nezakládají přípustnost, protože odvolací soud na nich své rozhodnutí nezaložil.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0015","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §65 odst.2 obch.zák. jako vylučující zdržovací nárok; Nejvyšší soud tento výklad opravil.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Výklad §65 odst.2,3 obch.zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. října 2007, č. j. 3 Cmo 102/2007-211, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"47/1998 a 27/1999 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení, zda je rozhodnutí odvolacího soudu měnícím či potvrzujícím, je rozhodující, zda odvolací soud posoudil práva a povinnosti po obsahové stránce jinak než soud prvního stupně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1744.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1744.2008.1"}}