{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1830.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1830/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1830.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/45AF9330F6DD3E5EC1257A4E00694488?openDocument","decision_date":"2009-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pravosti pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s neplatností postupní smlouvy pro omyl","legal_sentence":"Jednající osoba se ve smyslu § 49a, věty první, obč. zák. může účinně dovolat podstatného omylu vyvolaného osobou, které byl právní úkon určen, jen jde-li o tzv. omluvitelný omyl. Omluvitelným je přitom jen takový omyl, k němuž došlo přesto, že jednající (mýlící se) osoba postupovala s obvyklou mírou opatrnosti (že vyvinula obvyklou péči), kterou lze se zřetelem k okolnostem konkrétního případu po každém požadovat k tomu, aby se takovému omylu vyhnul. Postupník, jenž si před podpisem smlouvy o úplatném postoupení pohledávky vůči dlužníku, který je v konkursu, neověřil skutečnost, že postupovaná pohledávka byla přihlášena v konkursu vedeném na majetek dlužníka a že účinky přihlášení pohledávky nadále trvají, alespoň tím, že u postupitele nahlédl do kopie přihlášky postupované pohledávky v konkursu anebo tím, že si od něj vyžádal listinu dokládající stav přihlášené pohledávky v konkursu vedeném na majetek dlužníka (např. výpis z upraveného seznamu přihlášených pohledávek ve smyslu § 21 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007), se nemůže účinně dovolat relativní neplatnosti postupní smlouvy podle § 49a, věty první, obč. zák. jen proto, že postupitel v něm vyvolal skutkový omyl o stavu postupované pohledávky (z nějž sám v důsledku nedbalé správy svých pohledávek vycházel) prohlášením, že pohledávku do konkursu vedeného na majetek dlužníka přihlásil a že správce konkursní podstaty takto přihlášenou pohledávku přezkoumal a uznal. Takový omyl postupníka není omylem omluvitelným, neboť postupník při uzavření smlouvy zanedbal obvyklou míru opatrnosti (nevyvinul obvyklou péči), kterou lze na něm požadovat a jejímž prostřednictvím by se tomuto omylu vyhnul.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s neplatností postupní smlouvy pro omyl","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 20. prosince 2001 uzavřela pozdější úpadkyně (U. b., a. s. 'v likvidaci') jako postupitelka s M. d. z. P. a. s. (dále 'společnost M.') jako postupnicí smlouvu o postoupení pohledávky za dlužníkem Z., spol. s r. o., ve výši 71.985.162,88 Kč za úplatu 19.800.000 Kč. V postupní smlouvě pozdější úpadkyně ujistila společnost M., že pohledávku přihlásila do konkursu vedeného na majetek dlužníka Z. a že byla správcem konkursní podstaty přezkoumána a uznána."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Společnost M. uhradila sjednanou úplatu. Ve skutečnosti pohledávku do konkursu přihlásila svým jménem společnost U. T. a. s. jako mandatář pozdější úpadkyně, a nikoli pozdější úpadkyně sama."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dopisem ze dne 21. října 2002 vyzvala společnost M. pozdější úpadkyni k vrácení zaplacené úplaty s odůvodněním, že pohledávka nebyla do konkursu přihlášena, jak bylo ujednáno."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Společnost M. následně postoupila svou pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení vůči pozdější úpadkyni (v celkové výši 1.186.000 Kč) na žalobkyni W. C. a. s. dvěma smlouvami ze dne 4. března 2003 (část 579.000 Kč) a 31. března 2003 (část 607.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 29. května 2003 prohlásil Krajský soud v Ostravě konkurs na majetek pozdější úpadkyně. Žalobkyně přihlásila nabyté pohledávky do konkursu, ale správce konkursní podstaty je popřel co do pravosti a výše s odůvodněním, že postupní smlouva z 20. prosince 2001 není neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"32 Cm 309/2004","decisionDate":"23. června 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobkyně má po právu vůči úpadkyni pohledávku ve výši 1.186.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť postupní smlouva z 20. prosince 2001 je neplatná pro omluvitelný omyl dle § 49a obč. zák.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 Cmo 250/2005","decisionDate":"25. října 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že omyl společnosti M. nebyl omluvitelný, neboť si mohla ověřit skutečný stav věci vlastní pečlivostí, např. nahlédnutím do kopie přihlášky pohledávky.","sourceRefs":["S0006","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"U. b., a. s. 'v likvidaci'","disputedItems":[{"amount":"1.186.000 Kč","label":"pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 1.186.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je omyl postupníka o stavu postupované pohledávky v konkursu omluvitelný, pokud se spoléhal na prohlášení postupitele v postupní smlouvě, aniž by si ověřil skutečný stav věci?","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že omyl nebyl omluvitelný. Postupník, který před podpisem postupní smlouvy, jejímž předmětem je pohledávka vůči dlužníku v konkursu, neověří alespoň nahlédnutím do kopie přihlášky nebo jiné listiny, že pohledávka byla do konkursu přihlášena a že účinky přihlášení trvají, zanedbá obvyklou míru opatrnosti. Takový omyl není omluvitelný a nelze se jej účinně dovolat podle § 49a věty první obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se mohla spolehnout na pravdivost údajů uvedených v návrhu smlouvy, který zpracovala a předložila pozdější úpadkyně, a že ubezpečení členů statutárního orgánu pozdější úpadkyně bylo dostatečné. Není povinna ověřovat každý údaj, neboť by to popíralo smysl písemných právních úkonů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že tato argumentace se týká pouze skutečnosti, která omyl vyvolala, nikoli omluvitelnosti omylu z hlediska obvyklé péče postupníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0044","S0046"],"interpretation":"Omyl jednající osoby je omluvitelný pouze tehdy, pokud nemohla rozpoznat skutečný stav věci ani při postupu s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze po ní požadovat. V případě úplatného postoupení pohledávky vůči dlužníku v konkursu je postupník povinen si před podpisem smlouvy ověřit, zda byla pohledávka do konkursu přihlášena a zda účinky přihlášení trvají, a to alespoň nahlédnutím do kopie přihlášky nebo jiné listiny u postupitele.","regulations":"§ 49a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení omluvitelnosti omylu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí změnilo rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Postupník neprokázal omluvitelný omyl, neboť zanedbal obvyklou míru opatrnosti při ověření stavu pohledávky v konkursu.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"omluvitelnost omylu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1251/2002","sourceRefs":["S0037","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O omluvitelný omyl nejde, byl-li omyl jednající osoby zaviněn její nedbalostí při využití možnosti ověřit si skutečnosti rozhodné pro uskutečnění zamýšleného právního úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.1251.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.1251.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti pro omyl se liší od § 49a, dopad na omluvitelnost omylu není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§582"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§21","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1830.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1830.2007.1"}}