{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2151.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2151/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2151.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4169D6D66C4616B6C1257A4E0069A8E8?openDocument","decision_date":"2009-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení výtěžku zpeněžení ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce - platnost smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu a její dodatečné schválení","legal_sentence":"Řízení o žalobě o vyloučení majetku z konkursní podstaty podle § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, se prohlášením konkursu na majetek žalobce podle zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), nepřerušuje jeho účastníkem se namísto žalobce bez dalšího stává insolvenční správce.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","328/1991:§19","182/2006:§263"],"analysis":{"subject":"Vyloučení výtěžku zpeněžení ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce - platnost smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu a její dodatečné schválení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. října 1991 uzavřelo Pražské stavební bytové družstvo (dále jen „družstvo“) jako převodce s pozdějším úpadcem P. H. jako nabyvatelem smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu na nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Smlouvu za družstvo podepsal jeho ředitel (resp. ekonomická náměstkyně), ačkoli stanovy ani vnitřní předpisy oprávnění těchto osob k takovému úkonu neupravovaly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Družstvo následně přijalo kupní cenu od úpadce a po dobu třinácti let s ním jednalo, což soudy považovaly za dodatečné schválení smlouvy bez zbytečného odkladu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po prohlášení konkursu na majetek P. H. se družstvo domáhalo vyloučení výtěžku zpeněžení (3.000.000 Kč) z konkursní podstaty úpadce, neboť považovalo smlouvu za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že smlouva byla dodatečně schválena, a tedy platná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Cm 43/2006","decisionDate":"21. září 2006 (ve znění opravného usnesení ze dne 18. ledna 2007)","outcomeSummary":"zamítl žalobu o vydání částky 3.000.000 Kč z konkursní podstaty","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 89/2007","decisionDate":"31. ledna 2008","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"P. H.","disputedItems":[{"amount":"3.000.000 Kč","label":"výtěžek zpeněžení ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je platným právní úkon ke zcizení nemovitosti učiněný ředitelem (ekonomickou náměstkyní) družstva, pokud stanovy ani vnitřní předpisy oprávnění těchto osob neupravovaly?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Posouzení, zda chování žalobce po uzavření kupní smlouvy lze považovat za schválení právního úkonu bez zbytečného odkladu ve smyslu ustanovení § 24g hosp. zák., postrádá potřebný judikatorní přesah, když je významné právě a jen pro projednávanou věc.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"V předmětném řízení nebylo ničím prokázáno, že by žalobce předmětnou kupní smlouvu bez zbytečného odkladu schválil.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Pražské stavební bytové družstvo"],"courtExplanation":"Polemika s hodnocením důkazů nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pražské stavební bytové družstvo"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může být za schválení právního úkonu považováno zaplacení kupní ceny, i když nebyla zaplacena v celém rozsahu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Otázka, zda zaplacení kupní ceny v neúplné výši může být považováno za schválení, je skutkového charakteru a nemá judikatorní přesah. Rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s hmotným právem, neboť § 24g hosp. zák. konvalidaci právního úkonu výslovně upravuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["Pražské stavební bytové družstvo"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost právního úkonu","schválení právního úkonu zaplacením kupní ceny"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázky nastolené dovolatelem nemají potřebný judikatorní přesah a jsou skutkového charakteru.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Otázky nemají judikatorní přesah a jsou skutkového charakteru.","sourceRefs":["S0014"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s hmotným právem, § 24g hosp. zák. konvalidaci upravuje.","sourceRefs":["S0015"],"topic":"soulad s hmotným právem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 19/98 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. června 1998, uveřejněné pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Spor vyvolaný konkursem se prohlášením konkursu na majetek konkursního věřitele nepřerušuje a účastníkem se stává správce konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Řeší pokračování v přerušených řízeních, ale výslovně vylučuje spory o vyloučení majetku, což může ovlivnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§225","182/2006:§265"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§225","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje vylučovací žalobu obdobně jako starý § 19, ale neřeší přerušení řízení."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§19","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2151.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2151.2008.1"}}