{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2270.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2270/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2270.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6F52ACB3DD84A22C1257A4E006600C2?openDocument","decision_date":"2009-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – určitost námitek a možnost doplnění skutkových tvrzení po lhůtě","legal_sentence":"Námitka proti směnečnému platebnímu rozkazu, že konkrétní pohledávku, k jejímuž zajištění podle ujednání účastníků směnka sloužila, již žalovaný zaplatiil, je ve smyslu ustanovení § 175 o. s. ř. odůvodněnou námitkou i tehdy, není-li v ní uvedeno, kdy (popř. jakým způsobem) k zaplacení došlo.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – určitost námitek a možnost doplnění skutkových tvrzení po lhůtě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně poskytla společnosti N. s. r. o. zálohu 4.000.000 Kč na základě dodatku ke smlouvě o provádění factoringu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K zajištění vrácení zálohy byla vystavena směnka, za kterou převzali žalovaní směnečné rukojemství."},{"sourceRefs":["S0004","S0021","S0022"],"text":"Žalovaní tvrdili, že záloha byla splacena do 31. srpna 2002, a později konkretizovali, že k úhradě došlo 2. září 2002 platbou 246.650,20 USD prostřednictvím akreditivu."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobkyně popírala, že by k úhradě došlo, a namítala, že pozdější tvrzení jsou nové a opožděné námitky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Cm 38/2005","decisionDate":"5. června 2006","outcomeSummary":"Zrušil směnečný platební rozkaz, protože námitky žalovaných byly včasné a dostatečně určité a směnkou zajištěný závazek byl splněn.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 314/2006-143","decisionDate":"8. ledna 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti, protože námitky byly neurčité a pozdější upřesnění představovalo novou opožděnou námitku.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké požadavky musí splňovat námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu z hlediska určitosti a kdy lze pozdější upřesnění skutkových okolností považovat za novou námitku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu musí být odůvodněné, tj. musí z nich být zřejmé, v jakém rozsahu je platební rozkaz napadán a na jakých skutkových okolnostech žalovaný svou obranu zakládá. U kauzálních námitek postačí, pokud žalovaný stručně vylíčí obsah směnečné smlouvy a skutečnost, v jejímž důsledku by měl být zproštěn povinnosti směnku zaplatit. Pozdější upřesnění skutkových okolností, které pouze doplňuje dříve uplatněnou námitku, není novou námitkou a soud k němu může přihlížet. V dané věci dovolatelka ve včasných námitkách uvedla důvod vystavení směnky a že závazek byl splacen, což je dostatečné. Pozdější konkretizace platby 246.650,20 USD dne 2. září 2002 je přípustným doplněním.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že její včasné námitky byly dostatečně určité, protože uvedla důvod vystavení směnky a že závazek byl splacen. Pozdější konkretizace okolností úhrady je pouze doplněním, nikoli novou námitkou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že námitky byly určité a pozdější upřesnění nebylo novou námitkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":63,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo řízení před odvolacím soudem postiženo vadou neprovedením důkazu výpovědí svědka Ing. P.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodoval o této procesní námitce, protože zrušil napadené rozhodnutí již z důvodu nesprávného právního posouzení určitosti námitek. Tato otázka zůstala otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu musí být odůvodněné; u kauzálních námitek postačí, pokud žalovaný stručně vylíčí obsah směnečné smlouvy a skutečnost, v jejímž důsledku by měl být zproštěn povinnosti směnku zaplatit. Pozdější upřesnění skutkových okolností, které pouze doplňuje dříve uplatněnou námitku, není novou námitkou a soud k němu může přihlížet.","regulations":"§ 175 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":64,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určitost námitek","neprovedení důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil námitky jako neurčité; ve skutečnosti byly dostatečně určité a pozdější upřesnění nebylo novou námitkou.","reasonSourceRefs":["S0015","S0022"],"topic":"Určitost námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. ledna 2007, č.j. 9 Cmo 314/2006-143, se ve vztahu mezi žalobkyní a první žalovanou zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povaha a účel řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu.","resolvedDecisionId":"10#Konf312008-6#20080909"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":52,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2270.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2270.2007.1"}}