{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.229.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 229/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.229.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CC57D8C31413FF5C1257A4E0066F5DD?openDocument","decision_date":"2009-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – výklad § 10 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích a § 27 odst. 5 ZKV, dobré mravy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty – výklad § 10 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích a § 27 odst. 5 ZKV, dobré mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Povinná osoba (právní předchůdkyně SIMP) vydala nemovitosti jako celek na základě dohody o vydání věci ze dne 19. prosince 1991 v režimu zákona o mimosoudních rehabilitacích P. H."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"P. H. jako prodávající uzavřela dne 13. května 1994 s pozdější úpadkyní (J., veřejná obchodní společnost) kupní smlouvu o převodu nemovitostí, na jejímž základě byla pozdější úpadkyně zapsána do katastru nemovitostí jako výlučná vlastnice."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Pozdější úpadkyně zatížila nemovitosti v letech 1994–1995 zástavními právy ve prospěch první banky (4.000.000 Kč), druhé banky (4.000.000 Kč) a I. T. (290.000 Kč); vklad zástavních práv byl povolen."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Okresní soud Plzeň-město rozsudkem ze dne 5. března 1996, sp. zn. 14 C 231/95, který nabyl právní moci 24. října 1996, určil, že dohoda o vydání věci z roku 1991 je absolutně neplatná a že v rozsahu jedné ideální poloviny nemovitostí je neplatná i kupní smlouva z roku 1994."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Právní předchůdkyně SIMP jako povinná osoba uzavřela dne 10. října 1997 s J. E. (manželem žalobkyně) dohodu o vydání jedné ideální poloviny nemovitostí; podle této dohody byl proveden zápis do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Usnesením ze dne 1. prosince 1998, sp. zn. 26 K 108/1996, prohlásil Krajský soud v Plzni konkurs na majetek úpadkyně. Správce konkursní podstaty vyzval J. E. dopisem z 10. července 2000, aby podle § 27 odst. 5 ZKV plnil do konkursní podstaty nebo složil cenu podílu (10.024.680 Kč); po neplnění sepsal správce ideální polovinu nemovitostí do konkursní podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"22 Cm 46/2000","decisionDate":"26. ledna 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala vyloučení spoluvlastnického podílu k nemovitostem ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně. Soud dospěl k závěru, že zástavní práva platně vznikla a správce postupoval správně podle § 27 odst. 5 ZKV.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 96/2006","decisionDate":"14. září 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyloučil spoluvlastnický podíl žalobkyně v rozsahu jedné ideální poloviny nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty. Dovodil, že výkon zástavního práva podle § 27 odst. 5 ZKV by byl v rozporu s dobrými mravy, neboť povinná osoba nesplnila povinnost podle § 10 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"J., veřejná obchodní společnost","disputedItems":[{"amount":"10.024.680 Kč (cena podle znaleckého posudku)","label":"spoluvlastnický podíl žalobkyně k nemovitostem (ideální polovina)","type":"ASSET","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je správce konkursní podstaty oprávněn sepsat do konkursní podstaty nemovitost vydanou v restituci, na níž vázne zástavní právo zřízené úpadcem, a to i přes nesplnění povinnosti povinné osoby podle § 10 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích, a lze výkon zástavního práva v konkursu odepřít pro rozpor s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 10 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích zakládá pouze závazkový vztah mezi povinnou a oprávněnou osobou; zástavní věřitel není jeho subjektem a jeho práva nejsou dotčena. Výkon zástavního práva v konkursu podle § 27 odst. 5 ZKV nelze odepřít pro rozpor s dobrými mravy jen proto, že povinná osoba nesplnila svou povinnost, neboť by to znamenalo přičítat porušení povinnosti povinné osoby k tíži zástavního věřitele bez zákonné opory a v rozporu s principem ochrany práv nabytých v dobré víře (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 78/06).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 10 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích zakládá pouze závazkový vztah mezi povinnou a oprávněnou osobou; zástavní věřitelé nejsou jeho subjekty a nemohou se domáhat plnění po povinné osobě. Výkon zástavního práva v konkursu podle § 27 odst. 5 ZKV nelze odepřít pro rozpor s dobrými mravy, neboť by to poškodilo zástavní věřitele, kteří jednali v dobré víře.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. M. A., správce konkursní podstaty úpadkyně J., veřejná obchodní společnost"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 10 odst. 3 zakládá vztah pouze mezi povinnou a oprávněnou osobou, a že odepření výkonu zástavního práva pro rozpor s dobrými mravy by bylo bez zákonné opory a v rozporu s principem ochrany práv nabytých v dobré víře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. M. A., správce konkursní podstaty úpadkyně J., veřejná obchodní společnost"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákaz zneužití práva může ovlivnit posouzení výkonu zástavního práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§8","89/2012:§1364","182/2006:§288"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§288","relation":"PRESERVES","reason":"Insolvenční zákon upravuje zpeněžení majetku podobně jako ZKV."},{"key":"89/2012:§1364","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o výkonu zástavního práva navazují na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"328/1991:§27","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Ustanovení § 10 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích zakládá pouze závazkový vztah mezi povinnou a oprávněnou osobou; nezakládá právo zástavního věřitele domáhat se plnění po povinné osobě a nebrání výkonu zástavního práva v konkursu podle § 27 odst. 5 ZKV.","regulations":"§ 10 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Výkon zástavního práva v konkursu podle § 27 odst. 5 ZKV nelze odepřít pro rozpor s dobrými mravy pouze z důvodu, že povinná osoba nesplnila povinnost podle § 10 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích.","regulations":"§ 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s § 3 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci – výklad § 10 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích a § 27 odst. 5 ZKV, aplikace § 3 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že výkon zástavního práva v konkursu je v rozporu s dobrými mravy, a že § 10 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích zakládá právo zástavních věřitelů domáhat se plnění po povinné osobě.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Výklad § 10 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích a jeho vztah k § 27 odst. 5 ZKV a § 3 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. září 2006, č. j. 15 Cmo 96/2006-109, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"16/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo ani jím zajištěná pohledávka nezaniká jen proto, že dluh nemůže být uspokojen právnickou osobou jako osobním dlužníkem, která zanikla bez právního nástupce.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"10#Konf162007-5#20071213","case_number":"Konf 16/2007","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2007-12-13","decision_type":"Usnesení","subject":"Spor o věcnou příslušnost mezi okresním soudem a specializovaným senátem krajského soudu ve věci vyvlastnění pozemku"},{"document_id":"10#Pst162007-14#20070410","case_number":"Pst 16/2007","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2007-04-10","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na rozpuštění politické strany – nepřípustnost z důvodu ochranné doby podle § 15 odst. 2 zákona o politických stranách"},{"document_id":"4#Nao162007-29#20070227","case_number":"Nao 16/2007","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2007-02-27","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudkyně v daňové věci"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.229.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.229.2007.1"}}